﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8379/2019

г. Красноярск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчановым  А.А.

при участии: 

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов»): Приступ Е.Н., директора  на основании приказа от 02.04.2019 № 115 – ЛС, Завального В.А., представителя  по доверенности от 09.07.2019 № 10, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» мая 2019 года по делу № А33-8379/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее – заявитель, межрегионального управления № 51 ФМБА) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – ответчик, КГБУ СО «Железногорский дом-интернат) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.05.2019 заявление удовлетворено, учреждение  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУ СО «Железногорский дом-интернат  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом совершенное правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как административным органом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью людей;  суд первой инстанции   необоснованно  отклонил ходатайство  ответчика  о предоставлении  заявителем  копий, прилагаемых  к заявлению документов, не представленных стороной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2019.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401405784.

06.08.2018г. в Межрегиональное управление № 51 ФМБА России, в порядке переадресации из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поступило письменное обращение от 31.07.2018 руководителя РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» Болбата И.А. (вх. № 49-ж от 06.08.2018).

В письменном обращении гр.Болбата И.А. изложена информация о поставке молочной продукции в государственное учреждение - КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» - без документов, подтверждающих прослеживаемость, а так же информация об отсутствии электронных ветеринарных сертификатов на молочную продукцию, поставляемую в промышленной упаковке (творог в ведрах, масло сливочное в картонных коробках).

По результатам предварительной проверки по письменному обращению гр.Болбата И.А. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 51 ФМБА России Шиловой О.В. подготовлено мотивированное представление от 17.08.2018.

В порядке ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, проведение внеплановой выездной проверки в отношении КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» согласовано с прокуратурой Красноярского края (решение от 22.08.2018 г. №7/4-493-2018 г., первого заместителя прокурора края государственному советнику юстиции 3 класса А.Г. Блошкина).

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления №51 ФМБА России Блохина В.П. от 21.08.2018 № 155 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Железногорский дом - интернат» (далее - КГБУ СО «Железногорский дом-интернат»), расположенного по адресу: 662971 Красноярский край, г. Железногорск, ул. Парковая, дом 20.

23.08.2018 в присутствии законного представителя проверяемого юридического лица - и.о. директора КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" Приступ Е.Н. (приказ от 16.07.2018 №2160К), и с участием двух понятых, проведен осмотр помещений, документов КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" по адресу: г. Железногорск, ул.Парковая, дом 20. Замечаний, заявлений, ходатайств либо отводов по результатам осмотра и составления протокола со стороны участвующих при этом лиц не поступило.

В ходе осмотра 23.08.2018 установлено следующее:

Поставка масла сливочного в КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" производится на основании государственного контракта № Ф.2018.4668 от 29 января 2018 г. Согласно п.1.1. контракта - поставщик (ООО "БИГПОРТ") обязуется поставить масло сливочное (г.Красноярск и прилегающие территории), а Заказчик (КГБУ СО "Железногорский дом-интернат") принять и оплатить товар в порядке и сроки определенные настоящим контрактом, п. 2.1. контракта - товар должен сопровождаться документами, подтверждающими безопасность товара, п. 10.1 контракта - срок действия контракта - с момента подписания по 30.04.2019 г. Поставку масла сливочного осуществляет ООО «БИГПОРТ» 1 раз в месяц по заявке заказчика.

К осмотру 23.08.2018 представлены следующие документы на масло:

1. Декларация о соответствии масла сладко-сливочного «Крестьянского» требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Регистрационный номер декларации № ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ 08.В.04459. Дата регистрации декларации о соответствии с 27.02.2018 по 26.02.2021. Изготовитель - ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», Россия, Красноярский край, Канский район, село Филимоново, ул. Трактовая, 30 строение 25.

2. Товарная накладная от 14.06.2018 №1185, согласно которой от ООО «БИГПОРТ» в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» поступило 20 кг масла "Крестьянского" сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5 %, монолит, потребительская упаковка.

3. Товарная накладная от 08.07.2018. №1522, согласно которой от ООО «БИГПОР» в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» поступило 20 кг масла "Крестьянского" сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5 %, монолит, потребительская упаковка.

4. Товарная накладная от 13.08.2018 № 2098, согласно которой от ООО «БИГПОРТ» в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» поступило 20 кг масла "Крестьянского" сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5 %, монолит, потребительская упаковка.

5. Маркировочный ярлык каждого тарного места на масло сливочное «Крестьянское» (изготовитель ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», дата изготовления 01.08.2018).

Сопроводительная документация, подтверждающая оборот данного масла и обеспечивающая возможность прослеживания товара с июня 2018г. по 23.08.2018г. на поставку данной продукции от изготовителя - ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» и всех последующих поставщиков до ООО «БИГПОРТ» - не представлено.

Поставка творога м.д.ж.9% в КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" производится на основании государственного контракта № Ф.2017.643362 от 23 января 2018г. Согласно п. 1.1. контракта - поставщик индивидуальный предприниматель Вагнер Р.Э. ( далее - ИП Вагнер Р.Э.) обязуется поставить творог, а Заказчик (КГБУ СО "Железногорский дом-интернат", в лице директора Кармаковой Л.К.) принять и оплатить товар в порядке и сроки определенные настоящим контрактом, п. 2.1. контракта - товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» п. 10.1 контракта - срок действия контракта - с момента подписания по 30.04.2019. Поставку творога м.д.ж.9% осуществляет 1 раз в неделю ИП Вагнер Р.Э.

К осмотру 23.08.2018 представлены следующие документы на творог:

1. Декларация о соответствии творога 9% (изготовитель - ООО «Экоторг», Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фабричная, дом 11) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», регистрационный номер декларации № ЕАЭС № RU Д- RU.АГ81.В15748.

2. Счет фактура № 26037 от 21.08.2018г., согласно которой продавец - ИП Вагнер Р.Э. отпустил и покупатель - КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» получил 14,5 кг творога 9% в пачках 200-500 гр.

3. Счет фактура № 25311 от 14.08.2018, согласно которой продавец - ИП Вагнер Р.Э. отпустил и покупатель - КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» получил 16,0 кг творога 9% в пачках 200-500 гр.

4.Счет фактура № 24572 от 07.08.2018г.,согласно которой продавец - ИП Вагнер Р.Э. отпустил и покупатель - КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» получил 15,0 кг творога 9% в пачках 200-500 гр.

Сопроводительная документация, подтверждающая оборот творога м.д.ж.9% и обеспечивающая возможность прослеживания творога за август 2018г.: товаросопроводительные документы, счета - фактуры или другие документы от изготовителя - ООО «Экоторг» до последующего собственника - ИП Вагнер Р.Э. - не представлены.

27.08.2018 в присутствии и.о. директора КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" Приступ Е.Н. (приказ от 16.07.2018г. №2160К) и с участием двух понятых проведен осмотр помещений, документов КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" по адресу: г.Железногорск, ул. Парковая, дом 20. Замечаний, заявлений, ходатайств либо отводов по результатам осмотра и составления протокола со стороны участвующих при этом лиц не поступило.

В ходе осмотра 27.08.2018 установлено: КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» оказывает услуги по проживанию, питанию и медицинскому обслуживанию лиц пожилого возраста и инвалидов.

Общее количество проживающих в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» на 27.08.2018 - 53 человека.

Питание организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным 15.01.2018 директором КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» Л.К.Кармаковой. Согласно циклическому 14-дневному меню (диета №№ 5,9,10) питание осуществляется 4 раза в день, по диете № 9 организовано 6 разовое питание для 9 человек.

В КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» для изготовления кулинарной продукции используется продовольственное сырье - масло сливочное, творог. Кулинарная продукция с использованием масла сливочного, творога изготавливается согласно утвержденному меню и по технологическим карточкам - картофельное пюре, молочные каши с добавлением масла сливочного, гарниры, молочные супы, из творога готовят запеканки, пудинги, сырники.

Ежедневно проводится заполнение необходимой документации (бракеражный журнал и другие журналы).

Таким образом, КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» является изготовителем продукции общественного питания и реализует ее получателям социальных услуг.

29.08.2018 в присутствии и.о. директора КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" Приступ Е.Н. (приказ от 16.07.2018г. №2160К) и с участием двух понятых проведен осмотр помещений, документов КГБУ СО "Железногорский дом-интернат" по адресу: г.Железногорск, ул. Парковая, дом 20. Замечаний, заявлений, ходатайств, либо отводов по результатам осмотра и составления протокола со стороны участвующих при этом лиц не поступило.

В ходе осмотра 29.08.2018 установлено следующее.

Согласно циклического 14 дневного меню во вторник и четверг на ужин изготавливается блюда из творога. На хранении в холодильной камере пищеблока КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» имеется творог с м.д.ж. 9%, (изготовитель ООО «Экоторг», Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фабричная, дом 11), дата изготовления 27.08.2018, срок годности при температуре +2+4 градуса -14 суток, согласно данных указанных на этикетке. Маркировочный ярлык на творог с м.д.ж.9% (изготовитель ООО «Экоторг», Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фабричная, дом 11, дата изготовления 27.08.2018г.).

На момент проверки имеется 16 кг творога м.д.ж.9%. Творог получен 28.08.2018г. Представлена счет фактура №26792 от 28.08.2018г., согласно которой продавец - ИП Вагнер Р.Э. отпустил и покупатель - КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» получил 16,0 кг творога 9% в пачках 200-500 гр.

В питании проживающих ежедневно используется масло сливочное. На момент проверки на хранении имеется масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5% , дата изготовления 01.08.2018 в количестве 11,5 кг. (изготовитель ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», Россия, Красноярский край, Канский район, село Филимоново, ул. Трактовая, 30 строение 25) полученное по товарной накладной №2098 от 13.08.2018г. согласно которой от ООО «БИГПОРТ» в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» поступило 20 кг масла.

Следовательно, КГБУ СО «Железногорский дом-интернат», осуществляет деятельность по организации питания населения - лиц, проживающих в доме-интернате, с использованием следующей продукции:

1) масла «Крестьянского» сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 01.08.2018, изготовитель: ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», Россия, Красноярский край, Канский район, село Филимоново, ул. Трактовая, 30 строение 25;

2) творога м.д.ж. 9% , дата изготовления 27.08.2018, изготовитель ООО «Экоторг», Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фабричная, дом 11, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость поставки данной продукции от производителя до КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» В результате данного факта потребителю не представляется возможным документарно установить собственников находящейся в обращении вышеуказанной пищевой продукции.

Таким образом, изготовителем пищевой продукции - КГБУ СО «Железногорский дом - интернат» нарушены требования части 3 статьи 5; п.п. 11, 12 части 3 статьи 10; части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011): пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье (масло сливочное, творог 9%) не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2019 №51-015/19.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе   заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции   необоснованно отклонил ходатайство  ответчика  о предоставлении  заявителем  копий, прилагаемых  к заявлению документов, не представленных стороной, а именно отсутствуют доказательства вручения ответчику копии документов, подтверждающих  должностное положение  Шиловой  О.В. (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 №51-015/19).

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Полномочия органа, осуществляющего федеральный санитарный эпидемиологический надзор, по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, определены в статье 23.13 КоАП РФ, а также в Приказе ФМБА России от 5 декабря 2014 г. № 353 «Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 06.03.2019 №51-015/19 арбитражным судом не установлено, лицами, участвующими в деле о наличие таких нарушений не заявлено. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 №51-015/19 составлен должностным лицом Федерального медико-биологического агентства в лице Шиловой  О.В. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного КГБУ СО «Железногорский дом-интернат». Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном отклонении  заявленного  ходатайства  также проверены и отклонены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. То есть обязанностью стороны арбитражного процесса является направление стороне не всех документов, а только тех, которые у нее отсутствуют.

Поскольку к протоколу приложены документы, представленные ответчиком, у заявителя  отсутствовала обязанность их повторного направления стороне.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из рассматриваемого протокола об административном правонарушении, КГБУ СО «Железногорский дом - интернат» вменено нарушение требований части 3 статьи 5; п.п. 11, 12 части 3 статьи 10; части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011): пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье (масло сливочное, творог 9%) не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Питание, в том числе, с использованием масла, творога, организовано Учреждением в соответствии с примерным меню, утвержденным 15.01.2018 директором КГБУ СО «Железногорский дом - интернат» Кармаковой Л.К. Согласно циклическому 14 -дневному меню, в питании имеются блюда - «каша манная молочная жидкая», «каша молочная геркулесовая жидкая», «пюре картофельное», «сырники из творога», «запеканка из творога».

Согласно технологическим картам на вышеуказанные блюда, масло сливочное используется для изготовления каш; творог используется для изготовления сырников и запеканки.

Таким образом, КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» является изготовителем продукции общественного питания и реализует ее получателям социальных услуг - лицам, проживающим в доме-интернате и субъектом административной ответственности за вменное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции.

При этом часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Материалами дела  подтверждается, что    изготовителем пищевой продукции - КГБУ СО «Железногорский дом - интернат» нарушены требования части 3 статьи 5; п.п. 11, 12 части 3 статьи 10; части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011): пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье (масло сливочное, творог 9%) не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Доказательств наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость рассматриваемой продукции, в материалы дела не представлено, доводов о её наличие не заявлено.

При этом в письменном отзыве, КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» указывает, что поставщиками рассматриваемой продукции выступали индивидуальный предприниматель Вагнер Р.Э. и ООО «Бигпорт», ввиду чего, по мнению учреждения для подтверждения прослеживаемости продукции достаточно наличия товаросопроводительных документов от названных поставщиков.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции,  поскольку  товаросопроводительные документы не позволяют установить всю цепочку собственников продукции.

Также  бюджетное учреждение ссылается на то, что поставка масла сливочного в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» производится на основании государственного контракта № Ф.2018.4668 от 29.01.2018, а поставка творога м.д.ж.9% на основании государственного контракта № Ф.2017.643362 от 23.01.2018.

При этом, учреждение полагает, что так как пунктом 3.4 контрактов предусмотрен перечень документов, подлежащих передачи одновременно с поставкой товара (товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД) с обязательным указанием наименования, банковских реквизитов, номера и даты контракта на поставку, а также документы, указанные в пункте 2.1 контракта, то есть документы, подтверждающие качество товара – декларацию соответствия регламенту Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что отсутствие в контактах условий о предоставлении товаросопроводительных документов, позволяющих проследить всю цепочку собственников товара от производителя до конечного приобретателя не освобождает бюджетное учреждение от необходимости соблюдения действующего законодательства, в т.ч. в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции.

Исходя из письменного отзыва учреждения, по результатам проведенной проверки, лицу выдано предписание №20 от 30.08.2018, при этом учреждением требования предписания исполнены в полном объеме, о чем уведомлен административный орган.

Однако данное обстоятельство не исключает наличие в действиях учреждения вмененного административного правонарушения, поскольку документы, обеспечивающие прослеживаемость товара, являются обязательными товаросопроводительными документами, требование о наличии которых установлено императивно нормами законодательства о техническом регулировании и не может быть исключено или изменено соглашением сторон, в том числе при заключении государственного контракта. Обязанность обеспечить соблюдение требований технического регламента возложена в рассматриваемом случае при приемке продуктов питания, планируемых к дальнейшему использованию при приготовлении блюд в доме-интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов, несет бюджетное учреждение социального обслуживания. Неисполнение обязанности по соблюдению данных требований технических регламентов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде  первой инстанции и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, учреждение ссылается на то, что  административным органом совершенное правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как административным органом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью людей. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности также ссылается на то, что готовая пищевая продукция учреждения регулярно направляется на лабораторные исследования, кроме того в соответствии с протоколом №5438 от 11.09.2018 (результаты испытаний КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория») не обнаружены растительные жиры, микробиологические показатели в пределах допустимых норм.

Указанному доводу учреждения была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

 Суд первой инстанции,  отклоняя доводы  учреждения о неправильной  квалификации совершенного административного правонарушения, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, лицу вменяется отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции (масла и творога), при этом учреждению не вменялось нарушение каких-либо требований ТР ТС в части микробиологических показателей продукции.

При этом, несоблюдение требования об обеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции и проведению надлежащего производственного контроля за ее качеством приводит к реализации продукции неустановленного производителя и неподтвержденного качества.

Последовавшее после выявления нарушения требований технического регламента направление учреждением продукции на лабораторные испытания не исключает обязанности учреждения соблюдать требования действующего законодательства в полном объеме, в том числе в части наличия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции. Соответствие данной конкретной партии молочной продукции по качеству предъявляемым к ней требованиям, не исключает отсутствие угрозы принятия и использования в приготовлении блюд контрафактной молочной продукции, ненадлежащего качества и имеющей отклонения по органолептическим показателям и составу продукта, возникающей в связи с выявленными фактами использования продукции, не обеспеченной товаросопроводительными документами, обеспечивающими прослеживаемость.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение. Безопасность продукции обеспечивается, в том числе соблюдением требований ТР ТС 021/2011 к процессам производства и реализации, включая требование обеспечения прослеживаемости соответствующей продукции. Отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, не позволяет определить относимость документов о качестве продукции к конкретным партиям товара, а соответственно установить наличие документов, подтверждающих безопасность реализуемых пищевых продуктов.

Сливочное масло относится к продуктам, которые хорошо усваиваются организмом человека, что связано с низкой температурой плавления молочного жира (32°С), что ниже температуры человеческого организма. Основное вещество масла - это жир, в котором находятся жирорастворимые витамины: А и его предшественник каротин, витамины Д и Е. В масле содержится лецитин и холестерин, в небольших количествах есть в масле и белок. Соответственно, в случае фальсификации масла сливочного, когда молочный жир подменяется жирами растительного происхождения, значительно снижается пищевая ценность продукта. Растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, лиц пожилого возраста и инвалидов, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  уже само по себе отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, отсутствие надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции.

Таким образом, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Поскольку в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований именно технических регламентов (ч. 3 ст. 5, ст. 4, ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011), и при этом административным органом обосновано создание в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью,  вывод суда первой инстанции  о квалификации  правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом имеющейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей в связи с реализацией продукции в отсутствие сведений о сроке годности продукции и условиях ее хранения) является верным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №308-АД15-10368.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

 При этом  судом первой инстанции при оценке довода  учреждения  о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения  было обосновано учтено,  что по результатам рассматриваемой проверки административным органом первоначально был составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 регистрационный номер 51-96/18, в котором действия бюджетного учреждения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Названный протокол направлен в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу                         №А33-26033/2018 в удовлетворении заявления судом отказано, так как заявитель неверно квалифицировал совершенное административное правонарушение.

В названном решении судом также установлено то обстоятельство, что учреждение осуществляет оборот пищевой продукции (масла и творога) без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потенциальных потребителей такой продукции.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что учреждение оказывает услуги по проживанию, питанию и медицинскому обслуживанию лиц пожилого возраста и инвалидов, при этом общее количество проживающих в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» на 27.08.2018 (момент проведения проверки) - 53 человека.

При этом использование продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции создает угрозу жизни и здоровья граждан (лиц пожилого возраста и инвалидов находящихся в учреждении).

С учетом изложенного, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции  не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением  своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

 Из материалов дела следует, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  заявило о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае учреждению вменено отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции (масло, творог). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учреждение оказывает услуги по проживанию, питанию и медицинскому обслуживанию лиц пожилого возраста и инвалидов, при этом общее количество проживающих в КГБУ СО «Железногорский дом-интернат» на 27.08.2018 (момент проведения проверки) - 53 человека.

При этом, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении,  использование продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции создает угрозу жизни и здоровья граждан (лиц пожилого возраста и инвалидов находящихся в учреждении).

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том,  что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рамках настоящего дела судами установлено, что использование пищевой продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих её прослеживаемость создает угрозу жизни и здоровью граждан,  у суда  первой инстанции  обосновано  отсутствовали  правовые  основания  для замены штрафа на предупреждение в данных конкретных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции в  материалы дела от учреждения поступили документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: баланс по состоянию на 01.01.2019, в соответствии с которым финансовый результат деятельности по государственному заданию на начало года составил -974 104,04 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и предоставление документов, подтверждающих финансовое положение лица, суд  первой инстанции  обосновано  посчитал  возможным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза – до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу             № А33-8379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин