ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-296/2021

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу №А28-296/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЩИСТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 748 505,55 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» (далее – Ответчик, ООО «ЩИСТО», Общество) о взыскании 599 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.12.2018 № 481 и 148 705,55 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 14.01.2021, с продолжением ее начисления с 15.01.2021 до момента исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 иск удовлетворен. 

ООО «ЩИСТО» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в обоснование своих требований Истец представил акты, не подписанные и не скрепленные печатью со стороны Ответчика, которые ему не направлялись, что не было учтено судом первой инстанции.

- суд первой инстанции удовлетворил требований на основании акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, в котором упомянуты  акты оказанных услуг за период с января 2019 по 14.04.2020. Однако о существовании  этого акта  Ответчику стало известно лишь из решения суда. Каких-либо актов взаимных расчетов Ответчик с Истцом не подписывал. Данный спорный акт был представлен Истцом в дело в нарушение пункта 1 части 1 статьи 66 АПК РФ, поэтому в силу части 3 статьи 64 АПК РФ этот документ является недопустимым доказательством.

ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, ИП ФИО2 в указанном отзыве заявил к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.             

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.06.2021 в 10 часов 30 минут.

ИП ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (ходатайство от 11.06.2021).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 50 минут 29.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного  суда 29.07.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ООО «ЩИСТО».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг от 28.12.2018 № 481,  по условиям которого исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по разовым заявкам заказчика услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники и предоставлению услуг, указанных в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан предупредить исполнителя о начале работ на объекте за 12 часов письменно, телефонограммой, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время по согласованной цене машино-часа работы механизмов и транспорта (приложение № 1); при вывозке на снежную свалку, дополнительно оплачиваются талоны на снежную свалку; и является открытой при изменении ценовой или налоговой политики РФ, цены на механизмы и транспорт дополнительно согласовываются (пункты 2.1, 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг 1 часа работы транспорта и механизмов: экскаватор-погрузчик Hidromek102s - 1300 рублей, погрузчик МТЗ 82.1 - 1100 руб., экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 K - 1300 руб., экскаватор-погрузчик JCB 5 CX - 1400 руб.,  минипогрузчик  JCB 205- 1200 руб., самосвал Scania R380 - 1500 руб.,  погрузка, вывоз и утилизация снега на специализированной свалке - 180 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает холостой пробег транспорта из расчета 1 час за каждую единицу техники по каждой заявке.

Заказчик оплачивает работу каждой единицы техники не менее чем за 2 часа независимо от количества отработанного времени (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных исполнителем работ согласно выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается соответствующая пометка, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ без указания мотивов отказа либо нарушение срока, указанного в пункте 4.2 договора, акт считается подписанным обеими сторонами, а работы приняты без замечаний в силу статьи 753 ГК РФ.

Срок подписания заказчиком акта выполненных работ устанавливается в течение 3-х дней с момента получения. Датой получения считается день, следующий за датой, указанной в акте выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В обоснование своих требований Истец представил двухсторонние акты оказанных услуг:

1) за 2019: от 09.01.2019 № 000010 на 57 350 руб., 15.01.2019 № 000019 на 4000 руб., от 17.01.2019 № 000040 на 20 200 руб., от 20.01.2019 № 000055 на 24650 руб., от 21.01.2019 № 000056 на 4 000 руб., от 21.01.2019 № 000057 на 91800 руб., от 31.01.2019 № 000092 на  83 400 руб., от 31.01.2019 № 000093 на 13050 руб., от 16.09.2019 № 000501 на 16 800 руб., от 23.09.2019 № 000521 на 4200 руб., от 11.12.2019 № 000653 на 9 900 руб., от 23.12.2019 № 3000655 на 282000 руб., от 30.12.2019 № 000678 на 75 300 руб., от 31.12.2019 № 000682 на 6500 руб., 

2) за 2020: от 07.01.2020 № 000002 на 81 000 руб., от 30.01.2020 № 000018 на 364 900 руб., от 08.02.2020 № 000058 на 32 700 руб., от 13.02.2020 № 000140 на 19 500 руб., от 17.02.2020 № 000067 на 252 550 руб., от 29.02.2020 № 000105 на 99 000 руб., от 07.03.2020 № 000131 на 35 400 руб., от 31.03.2020 № 000158 на   57 700 руб., от 14.04.2020 № 000174 на 34 200 руб., от 14.04.2020 № 000182 на 25200 руб., от 30.04.2020 № 000220 на 36 000 руб., от 18.05.2020 № 000252 на 68300 руб. 

Данные акты подписаны Ответчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Истец представил также односторонние акты оказанных услуг

1) за 2019: от 07.02.2019 № 000125 на 120 950 руб., от 11.02.2019 № 000135 на 33 000 руб., от 15.02.2019 № 000154 на 69 000 руб., от 22.02.2019 № 000188 на 63 600 руб., от 26.02.2019 № 000200 на 7500 руб., от 01.03.2019 № 000208 на 72300 руб., от 07.03.2019 № 000231 на 43 200 руб., от 15.03.2019 № 000252 на 38400 руб., от 20.03.2019 № 000264 на 8 400 руб., от 26.03.2019 № 000277 на 14500 руб., от 26.03.2019 № 000279 на 33 000 руб., от 15.04.2019 № 000294 на 13800 руб., от 15.05.2019 № 000350 на 25 200 руб., от 23.05.2019 № 000361 на 10800 руб., от 17.06.2019 № 000386 на 22 300 руб., от 01.07.2019 № 000399 на 4200 руб., от 31.07.2019 № 000443 на 23 000 руб., от 05.08.2019 № 000448 на 15600 руб., от 14.08.2019 № 000459 на 8 400 руб., от 22.08.2019 № 000475 на 8400 руб., от 29.08.2019 № 000482 на 15 600 руб., от 20.09.2019 № 000512 на 6600 руб., от 21.10.2019 № 000570 на 16 800 руб., от 25.10.2019 № 000590 на 3600 руб., от 14.11.2019 № 000618 на 52 800 руб., от 21.11.2019 № 000639 на 63000 руб., 

2) за 2020 год: от 29.05.2020 № 000293 на 21 000 руб., от 04.06.2020 №000320 на 6 000 руб., от 29.07.2020 № 000418 на 30 000 руб., от 04.08.2020 №000435 на 37 200 руб., от 14.08.2020 № 000447 на 18 000 руб., от 29.08.2020 №000469 на 19 200 руб., от 11.09.2020 № 000481 на 21 600 руб., от 28.09.2020 №000506 на 28 800 руб., от 05.10.2020 № 000539 на 6 000 руб., от 13.10.2020 №000529 на 21 600 руб., от 15.10.2020 № 000542 на 4 800 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.04.2020, в котором перечислены упомянутые акты оказанных услуг за период с января 2019 по 14.04.2020, стороны определили задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 061 800 руб.

Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2020, согласно которому (с учетом сальдо на 01.01.2020 в размере 409 650 руб.) размер долга Ответчика перед Истцом составил 1 036 100 руб.

С учетом оплаты Обществом части задолженности, по расчету Истца долг ООО «ЩИСТО» по состоянию на 10.11.2020 составил 599 800 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 13 от 10.11.2020 об оплате   задолженности, направив ООО «ЩИСТО» счета на оплату и соответствующие счетам акты оказанных услуг за 2020. 

Согласно сведениям сайта Почты России данную претензию с приложенными документами ООО «ЩИСТО» получило 24.11.2020, однако оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав, что основание и размер задолженности подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с ООО «ЩИСТО» 599 800 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 148 705,55 руб. за период с 23.01.2020 по 14.01.2021, с продолжением ее начисления с 15.01.2021 до момента исполнения обязательства, проверив расчет которой, признав доказанным факт наличия у Ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, суд первой инстанции указанные требования ИП ФИО2 признал правомерными.

Довод Общества о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, в котором упомянуты  акты оказанных услуг за период с января 2019 по 14.04.2020, оно не подписывало и о его существовании узнало только из решения суда, апелляционный суд не принимает, так как данный акт подписан представителем ООО «ЩИСТО» и скреплен печатью, поэтому обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. Отраженные в нем данные подтверждаются первичными документами.

Указание в жалобе о том, что часть представленных Истцом актов, не подписанных и не скрепленных печатью со стороны Ответчика, ему не направлялись, является несостоятельным, поскольку при формировании акта сверки на 30.04.2021 стороны включили в него все акты за 2019, которые не были подписаны Ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает жалобу ООО «ЩИСТО» не подлежащей удовлетворению.

2. Судебные расходы ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЩИСТО», заявленное ходатайство ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Предпринимателем в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы, Истец представил: 

- договор на оказание юридических услуг от 04.11.2020, заключенный им с ФИО3 (исполнитель), который обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию с Общества задолженности по договору  №481 от 28.12.2018, а Предприниматель – оплатить оказанные услуги (пункты 1 и 2).

- акт от 19.05.2021 об оказании юридических услуг по договору от 04.11.2020, в котором Предприниматель и его представитель согласовали стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., указав также, что данный акт  одновременно является распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

- доверенность от 22.12.2020 №26, выданную ИП ФИО2 своему представителю ФИО4

Факт оказания Предпринимателю услуг представителем ФИО4  в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела: Истец представил отзыв на жалобу, подписанный ФИО4

ООО «ЩИСТО» получило отзыв ИП ФИО2, в котором последний заявил к взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей, согласно сайта Почты России получило 24.05.2021, однако, не смотря на назначение судебного заседания на 24.06.2021 и отложение судебного заседания по делу до 29.07.2021, никаких возражений по заявленным судебным расходам не представило во Второй арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, отсутствие позиции (возражений) Общества в отношении заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., руководствуясь принципом разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на жалобу), достаточными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЩИСТО»     по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу №А28-296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

в возмещение расходов на оплату юридических услуг за подачу отзыва на апелляционную жалобу 10 000 (Десять тысяч) рублей.

        Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова