ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-877/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А07-16654/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-16654/2018 (судья Саяхова А.М.).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 18 065 221 руб. 84 коп. задолженности, 1 814 953 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 от 24.01.2018 исковые требования МУП «УИС» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в части взыскания: стоимости коммунального ресурса горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента, сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса.

Апеллянт указывает, что ресурсоснабжающая компания при выставлении коммунального ресурса необоснованно применяет повышающий коэффициент на ресурсы для общедомовые нужды (далее также – ОДН) (107 916 руб. 99 коп. на тепловую энергию и 19 222 руб. 79 коп. на холодную воду, всего в сумме 127 139 руб. 78 коп.). Отмечает, что документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для применения повышающего коэффициента истцом не представлено.

Отмечает, что обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Податель жалобы ссылается на то, что из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, следует, что обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» и «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/39 (далее также – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) продает исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть коммунальный ресурс горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, обязуется ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пунктам 7.2, 7.3. договора с 6-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребляемого коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц. Недоплата должна погашаться немедленно, а переплата засчитывается в счет потребления будущего периода.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику горячую воду в феврале 2018 года.

Как указывает истец, ответчик оплату за указанный период не произвел, задолженность составляет 18 065 221 руб. 84 коп. Кроме того, ответчику начислена неустойка в сумме 1 814 953 руб. 30 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.03.2018 № 0000000492, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по поставке горячей воды, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.07.2012 № 102/39 истец представил односторонне подписанные акт приема-передачи  коммунального ресурса горячая вода от 28.02.2018, накладную от 28.02.2018 № 744007 на сумму 18 065 221 руб. 84 коп., счет-фактуру от 28.02.2018 № 744007.

Указанные документы направлены для подписания в адрес ответчика письмами от 15.03.2018 №1201, от 21.03.2018 №0000000492 и ответчиком получены, о чем свидетельствуют входящие штаммы ответчика на сопроводительных письмах (л.д. 24, 33).

Пунктом 5.1.2 договора от 01.07.2012 №102/39 предусмотрена обязанность общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, подписывать в соответствующем исполнительском участке МУП «УИС» акт приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода».

В случае неприбытия ответственного представителя исполнителя в установленный срок для подписания акта приема-передачи горячая вода считается переданной исполнителю в полном объеме и  с надлежащим качеством.

После получения ответчиком вышеуказанных акта приема-передачи тепловой энергии, накладной, счета-фактуры за февраль 2018 года обществом «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено.

Доказательств поставки в адрес потребителя иного количества коммунального ресурса «горячая вода» в спорный период обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 18 065 221 руб. 84 коп., доказательства её погашения обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности применении истцом повышающего коэффициента являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Сумма ОДН, рассчитанная истцом за спорный период с применением повышающего коэффициента, отражена в справке о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления за  февраль 2018. За указанный период по домам, по которым в расчете применялся повышающий коэффициент, ответчиком не представлены показания приборов учета при их наличии либо данных об исправности ОДПУ.

Таким образом, согласно положениям Правил № 124 обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативным положениям  обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги над нормативом на общедомовые нужды возложена законодателем именно на управляющие организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 065 221 руб. 84 коп. задолженности за поставленный в феврале 2018 года коммунальный ресурс.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 814 953 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 17.09.2018 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 7,5% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 814 953 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 19.11.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-16654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          О.Е. Бабина