Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20369/2019

14 октября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горняк», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 025 744,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 1, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» (далее – истец, ООО «ТМС Евромайнинг») 11.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горняк» (далее – ответчик, ООО ТД «Горняк») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2018 № 05/01-18 в сумме 2 025 744,42 руб., в том числе 1 587 574 руб. – основной долг, 438 170,42 руб. – договорная неустойка за период с 14.12.2018 по 15.09.2019.

В судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв до 07.10.2019 12-30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в судебном заседании до перерыва заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 587 574 руб. в связи с его оплатой после обращения истца в арбитражный суд. 

Частичный отказ от исковых требований подписан генеральным директором ООО «ТМС Евромайнинг» ФИО3, действующим на основании Устава. После частичного отказа от исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 14.12.2018 по 15.09.2019 в сумме 438 170,42 руб. 

При таких обстоятельствах, частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО ТД «Горняк» суммы основного долга в размере 1 587 574 руб. в связи с его оплатой после обращения истца в арбитражный суд, подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМС Евромайнинг» (поставщик) и ООО ТД «Горняк» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2018 № 05/01-18 (л.д. 10-11), по условиям которого Продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Между сторонами была подписана Спецификация от 17.10.2018 № 2 к договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар в общей сумме 3 175 148 руб. Срок отгрузки: 60 дней с даты поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: 100% предоплата, первый платеж в размере 50%, остальные 50% - в течение трех календарных дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 12).

Покупатель перечислил на расчётный счет поставщика предварительную оплату в сумме 1 587 574 руб. на основании счета от 17.10.2018 № 191, что подтверждается платёжным поручением от 17.10.2018 № 432 (л.д. 13-14).

Поставщик 26.11.2018 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес покупателя как по электронной почте, так и по почте простым заказным письмом. Уведомление об отгрузке получено покупателем 10.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 18-22).

 

Истцом для исполнения обязательств по поставке товара осуществлен закуп необходимого товара у ИП ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.11.2018, 27.11.2018 и от 29.11.2018 (л.д. 15-17).

Не смотря на уведомление о готовности товара к отгрузке, покупатель вторую часть платежа в адрес поставщика не произвел, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 12.04.2019 об оплате задолженности в сумме 1 587 574 руб., а также выборке товара со склада поставщика (л.д. 24-29).

Покупатель письмо от 22.05.2019 уведомил поставщика о том, что гарантирует оплату товара по спецификации № 2 до 15.06.2019 (л.д. 34).

Поскольку окончательный расчет по спецификации покупателем произведен не был, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

После обращения истца с настоящим иском в суд покупатель произвел окончательный расчет по спецификации в суме 1 587 574 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2019 № 1342.

В связи с полной оплатой основного долга и с учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, рассчитанной за период с 14.12.2018 по 15.09.2019 в сумме 438 170,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.2. договора поставки согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточнении к иску, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 438 170,42 руб. рассчитанной за период с 14.12.2018 по 15.09.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 31 828,63 руб. (п/п от 05.06.2019 № 246), исходя из цены первоначально заявленных требований. Поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 31 828,63 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а недоплаченная после уточнения государственная пошлина в сумме 1 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических в сумме 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 № 22/05 (л.д. 58), заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТМС Евромайнинг» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО ТД «Горняк» задолженности и неустойки по договору поставки от 26.01.2018 № 05/01-18 в суде первой инстанции.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в 2 и включает в себя сбор соответствующих доказательств подготовка иска в суд, подготовка соответствующих ходатайств, участи представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 30 000 руб. (п. 6 договора), которая была оплачена исполнителю в полном объеме платежными поручениями от 06.06.2019 № 253 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания: 15.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019 с перерывом на 07.10.2019. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 15.07.2019, 30.09.2019 с перерывом на 07.10.2019. Из процессуальных документов представителем истца помимо искового заявления с расчетом неустойки представлено ходатайство о приобщении документов, ходатайство о частичном отказе от иска и утонении исковых требований в части периода взыскания неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «ТМС Евромайнинг» на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 587 574 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 26.01.2018 № 05/01-18 товара в размере 438 170,42 руб. за период с 14.12.2018 по 15.09.2019, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 31 828,63 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горняк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.В. Орлов