АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4890/2019

г. Кострома

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская обл., г. Реутов

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 550865 руб. 80 коп. задолженности, 17678 руб. 27 коп. неустойки по контракту от 29.08.2018 № 72-ЛП,

 

при участии: 

до перерыва:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще, 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.11.2017 № 3845),

после перерыва:

стороны не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская обл., г. Реутов (далее - Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (далее - Больница) о взыскании 550 865 руб. 80 коп. задолженности, 17 678 руб. 27 коп. неустойки по контракту от 29.08.2018 № 72-ЛП.

Больница представила отзыв, из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга, с размером неустойки не согласен, считает расчет неустойки, представленный истцом, неверным, представил контррасчет (в дополнениях к отзыву), согласно которому размер неустойки составляет 16910 руб. 86 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) считает чрезмерной, признает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем работы – 7000 руб. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву (с контррасчетом пеней в размере 16910 руб. 86 коп. и пояснениями о причинах фактической приемке товара 21.12.2018 по товарной накладной от 11.12.2018 № 7939); ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в обоснование представленной позиции (акта приемки товара, акта от 14.12.2018 об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей, товарной накладной от 11.12.2018 № 7929, акта приема-передачи товара от 21.12.2018, доказательств направления дополнений к отзыву истцу).

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 11.07.2019 в 16 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 11.07.2019 в 17 час. 00 мин.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 29.08.2018 № 72-ЛП (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Фамотидин» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Номенклатура и количество поставляемого товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Цена Контракта – 867803 руб. 80 коп. (п. 2.2 Контракта). 

Срок поставки товара – с момента заключения контракта в течение 6 календарных месяцев. Поставка товара осуществляется партиями в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки заказчика (п. 5.1 Контракта). 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (п. 5.2 Контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (п. 9.5 Контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил заказчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018 № 5226 на сумму 181108 руб. 80 коп. (актом приема-передачи) (дата приемки – 21.09.2018), от 29.10.2018 № 6487 на сумму 199970 руб. 50 коп. (актом приема-передачи) (дата приемки – 31.10.2018), от 11.12.2018 № 7929 на сумму 169786 руб. 50 коп. (дата приемки – 21.12.2018).

Согласно пояснениям ответчика по товарной накладной от 11.12.2018 № 7929 поставщиком заказчику 14.12.2018 доставлен товар, при этом в связи с переоформлением документов товар по указанной товарной накладной фактически был принят заказчиком 21.12.2018, о чем на товарной накладной проставлена соответствующая отметка о принятии товара 21.12.2018. Кроме того, акт приема-передачи товара по указанной товарной накладной подписан заказчиком 21.12.2018.    

В связи с неоплатой поставленного товара Больницей Общество направляло ответчику претензию от 14.02.2019 № 478, которая Больницей оставлена без удовлетворения.     

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара по Контракту и принятия его заказчиком подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приема-передачи и не отрицаются заказчиком.

Сроки оплаты поставленного товара истекли по универсальным передаточным документам от 19.09.2018 № 5226 на сумму 181108 руб. 80 коп. – 23.10.2018, от 29.10.2018 № 6487 на сумму 199970 руб. 50 коп. – 03.12.2018, от 11.12.2018 № 7929 на сумму 169786 руб. 50 коп. – 22.01.2019.

Однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 550865 руб. 80 коп. 

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, признавшего задолженность по Контракту, позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 23.10.2018 по 05.04.2019, размер которой установлен в условиях Контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктами 11.3, 11.4 Контракта) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его неверным в силу следующего. 

Истец в своем расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в суд, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащих уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты по контракту, необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Кроме того, истец при расчете неустойки по товарной накладной от 11.12.2018 № 7929 неверно определил момент начала течения просрочки оплаты товара, поскольку фактически заказчик принял товар по указанной накладной 21.12.2018.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара составила 16810 руб. 88 коп., производилась исходя из следующих исходных данных по универсальным передаточным документам: от 19.09.2018 № 5226 (задолженность: 181108 руб. 80 коп.; период просрочки: с 23.10.2018 по 05.04.2019; ставка рефинансирования: 7,5 процента), от 29.10.2018 № 6487 (задолженность: 199970 руб. 50 коп.; период просрочки: с 03.12.2018 по 05.04.2019; ставка рефинансирования: 7,5 процента), от 11.12.2018 № 7929 (задолженность: 169786 руб. 50 коп.; период просрочки: с 22.01.2019 по 05.04.2019; ставка рефинансирования: 7,5 процента).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 05.04.2019 в размере 17678 руб. 27 коп., подлежит удовлетворению в части за период с 23.10.2018 по 05.04.2019 в размере 16810 руб. 88 коп.

Требование Общества о взыскании с Больницы 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 29.03.2019 № 29/03/19-2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить и предъявить в Арбитражный суд Костромской области иск Общества о взыскании денежных средств с Больницы по Контракту, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области.

Заказчик устанавливает, что юридические услуги могут оказываться исполнителем, а также иными привлеченными исполнителем лицами. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 дней с момента заключения Договора выдать исполнителю и всем привлеченным к исполнению Договора лицам доверенности на право совершения всех необходимых действий и подписание всех необходимых документов (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 20000 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с даты подписания Договора.

Выполнение условий Договора удостоверяется подписанными сторонами актами выполненных работ (п. 4.1 Договора). 

Исполнителем в рамках п. 1.2 Договора выдана доверенность (поручение) от 29.03.2019 ФИО3. 

Заказчик и исполнитель подписали акт от 08.04.2019 № 160 об оказании услуг по Договору. 

В подтверждение оплаты услуг представителя Общество представило в суд платежное поручение от 09.04.2019 № 1914 на сумму 20000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности факта несения Обществом судебных расходов, предъявленных ко взысканию в данном деле.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявление Больницы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с реализацией истцом права на обращение в суд с рассматриваемым иском; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; небольшую сложность дела; наличие обширной судебной практики по данной категории спора; цену иска; признание ответчиком факта наличия задолженности, а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области») и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7000 рублей, что соответствует принципу разумности и не превышает разумных пределов. При этом суд также учел то обстоятельство, что вопреки принятым на себя по условиям Договора обязательствам исполнитель не представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области в предварительном и судебном заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются Обществу в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов – в размере 6988 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская обл., г. Реутов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 550865 руб. 80 коп. задолженности, 16810 руб. 88 коп. неустойки, а также 6988 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14348 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева