АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-117/2019

г. Томск

06 августа 2019 года

– дата объявления резолютивной части

13 августа 2019 года – дата изготовления полного текста решения

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН 7004005901, ОГРН 1077028000103; 634050, г. Томск, ул. Лермонтова, 8, стр. 1) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.12.2018 г., удостоверение, ФИО2, доверенность от 11.04.2019г., удостоверение, ФИО3, доверенность от 16.07.2019г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

         Из представленного заявления, письменных пояснений представителя заявителя, пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: -  общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством; - в ходе налогового контроля установлено, что ООО «Прогресс» в проверяемом периоде  осуществило затраты на ремонт и содержание территорий производственной базы в сумме 15885065,12 руб., затраты на ремонт и содержание  ограждения производственной базы в сумме 1058646,07 руб., затраты на ремонт и содержание производственных и бытовых помещений на территории производственной базы в сумме 5293517,16 руб.; - в решении налогового органа не представлено законных оснований для переквалификации текущих затрат, понесенных на ремонт и содержание производственной базы, ремонт и содержание ограждения, ремонт и содержание бытовых и производственных помещений на расходы по созданию объектов основных средств.

         Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

         Более подробно доводы сторон  изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции №15/3-27в от 19.06.2017г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 6/3-27в от 09.04.2018, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки №6/3-27в от 09.04.2018, письменных возражений налогоплательщика (вх. №043986 от 17.05.2018) и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение №9/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

В резолютивной части решения ООО «ПРОГРЕСС» предложено уплатить сумму недоимки по налогам в общей сумме 28746960 руб.,  пеню в сумме 5153105 руб., штрафы в сумме 719033 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Томской области №553 от 15.10.2018 решение ИФНС России по г.Томску №9/3-27в от 29.06.2018 отменено в части. 

Признание недействительным решения ИФНС России по г.Томску №9/3-27в от 29.06.2018. в части доначисления  налога на прибыль в сумме  4447445 руб., пени в размере 554323 руб., штрафа в размере 111187 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «ПРОГРЕСС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы, лежит на налогоплательщике.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ПРОГРЕСС» при исчислении налога на прибыль организаций без документального подтверждения учло в составе затрат стоимость строительных материалов, использованных на возведение следующих объектов: - прокладка дороги от п. Степановка до Максимоярского 120 км. в болотистой местности стоимостью 15 885 065,12 руб.; - сборка бани стоимостью 219 669,16 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 234 932,90 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 207 611,20 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 433 376,24 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 273 364,37 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 195 317,14 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 124 849, 35 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 131 092,42 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 327 203,21 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 116 692,60 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 337 350,29 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 305 935,25 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 229 530,35 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 278 017,28 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 325 674,93 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 306 206,27 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 287 924,36 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 216 589,17 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 295 277,05 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 283 594,50 руб.; - сборка забора стоимостью 1 058 646,07 руб.; - сборка навеса стоимостью 162 309,12 руб., всего  на сумму 22 237 228,35 руб.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Прогресс», представлены акты и дефектные ведомости на списание материалов за период с июня по декабрь 2016 года (вх. № 059583 от 27.06.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со статьей 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению. На расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если этом возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В силу статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете данные первичных учетных документов накапливаются и регистрируются в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель организации. Форма регистра должна содержать обязательные реквизиты (часть 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом ООО «Прогресс» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования: № 27-26650 от 19.01.2018, № 27-28173 от 02.02.2018 для представления документов в подтверждение обоснованности расходов и документального подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, ООО «Прогресс» по требованию № 27-26650 от 19.01.2018 п. 1.18, 1.19. 1.20 не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду расходов за период 2016 год, не представлены ведомости по счету 10 бухгалтерского учета с расшифровкой по видам материалов; по требованию № 27-28173 от 02.02.2018 (п. 1,03, 1.04, 1.05) не представлены приходные накладные на поступившие строительные материалы, накладные на отпуск строительных материалов, отчеты о расходе и списании в производство  строительных материалов за 2016 год. 

        Исходя из вида понесенных расходов, заявленным Обществом, в ходе налоговой проверки Департаментом лесного хозяйства Томской области представлены договоры, заключенные с ООО «Прогресс»:

- аренды части лесного участка от 06.11.2009 № 81/04/09;

- аренды части лесного участка от 19.06.2014 № 11/08/14;

- договор передачи прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка № 29/04/11 от 18.11.2011, б/№ от 22.10.2015 г;

- аренды части лесного участка № 12/08/16 от 18.07.2016;

- отчеты об использовании лесов за 2014-2016 годы.

Представленные договоры аренды содержат аналогичные условия в части прав и обязанностей Арендатора.

Так согласно п. п. б п. 3.3. договора Арендатор имеет право осуществлять на частях лесного участка в установленном порядке в соответствии с проектом освоения лесов создание объектов лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты) лесоперерабатывающей структуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ.

Одновременно согласно п. п. и п. 3. 4. договора Арендатор обязан приводить части лесного участка в прежнее состояние: - при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожение, повреждении или захламлении искусственных или естественных водоемов, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; - при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов. 

        При этом, согласно п. п. л п. 3.4 ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять оперативную информацию о выполненных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов и отчеты в установленном порядке об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, лесоразведении (1-ВЛ, 1-ОЗЛ, 1-ИЛ) по формам, указанным в приложении № 8 к настоящему договору, в Верхнекетское лесничество.

         Однако, из представленных Департаментом лесного хозяйства Томской области отчетов за 2016 год ООО «Прогресс» об использовании лесов не следует, что ООО «Прогресс» проводились мероприятия в части строительства, реконструкции, эксплуатации лесных дорог.

       Таким образом, ООО «Прогресс»  документально не подтвердило расходы, связанные со строительством дороги от п. Степановка до Максимоярского 120 км в болотистой местности  стоимостью 15 885 065,12 руб.

       Относительно  расходов по строительству бытовых помещений (баня, бытовки для пребывания, навес) и забора общей стоимостью 6 351 163,26 руб. налоговым органом установлено следующее.

        Из пояснений директора ООО «Прогресс» следует, что вышеуказанные объекты  возведены по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер - 70:04:0101005:164.

        Данный земельный участок принадлежит с 12.09.2013 директору ООО «Прогресс» ФИО5 Разрешенное использование земельного участка – «для обслуживания подъездного тупикового железнодорожного пути». 

        В свою очередь, данный земельный участок передан ООО «Прогресс» по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 № 3. Согласно договору, земельный участок должен использоваться для хранения лесопродукции (лес круглый, пиломатериал), а также распиловки древесины. Из акта приема-передачи земельного участка  следует, что какие-либо здания, строения  на нем отсутствуют. 

        Директор ООО «Прогресс» ФИО5 (протокол допроса № 63/3-27в от 07.02.2018) пояснил, что: «официально на данном участке недвижимость не зарегистрирована. Целевое использование земли не позволяет строительство жилого дома для проживания вахтовиков. С ООО «Прогресс» заключали договор аренды земельного участка для использования данного участка в качестве производственной базы». 

Таким образом,  ООО «Прогресс» в проверяемом периоде владело только земельным участком  на праве временного пользования, однако законного владения ООО «Прогресс»  иными объектами недвижимого имущества на каком либо праве не установлено.

           При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Прогресс», представлены акты и дефектные ведомости на списание материалов за период с июня по декабрь 2016 года (вх. № 059583 от 27.06.2018).

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что акты на списание строительных и расходных материалов на хозяйственные работы   и дефектные ведомости на списание материалов не сопоставляются с номерами кварталов урочищ, участковых лесничеств, отраженных ООО «Прогресс» в отчетах за 2016 год об использовании лесов, представленных в Департамент лесного хозяйства Томской области. 

Так в отчетах за 2016 год, представленных в Департамент Лесного хозяйства ООО «Прогресс» указано использование лесов для заготовки древесины в Верхнекетском лесничестве, Максимоярском участковом лесничестве, Полуденовском урочище в кварталах 47, 58, 60, 66, 80, 89, 108. ООО «Прогресс» заявлены хозяйственные работы по отчетам в Верхнекетском лесничестве, Максимоярском участковом лесничестве, Полуденовском урочище в кварталах 27, 34-35, 37, 47, 50, 78, 83, 106, 126, 148.

В отчетах за 2016 год, представленных в Департамент Лесного хозяйства ООО «Прогресс» указано использование лесов для заготовки древесины в Верхнекетском лесничестве, Катайгинском участковом лесничестве, Верхнекетском урочище в кварталах 153, 154. ООО «Прогресс» заявлены хозяйственные работы по отчетам в Верхнекетском лесничестве, Катайгинском участковом лесничестве, Верхнекетском урочище в кварталах 112, 113, 124-126, 151-154.

           В отчетах за 2016 год, представленных в Департамент Лесного хозяйства ООО «Прогресс» указано использование лесов для заготовки древесины в Верхнекетском лесничестве, Дружининском участковом лесничестве, Орловском урочище в кварталах 396. ООО «Прогресс» заявлены хозяйственные работы по отчетам в Верхнекетском лесничестве, Дружининском участковом лесничестве, Орловском урочище в кварталах 371.

         В отчетах за 2016 год, представленных в Департамент Лесного хозяйства ООО «Прогресс» указано использование лесов для заготовки древесины в Верхнекетском лесничестве, Максимоярском участковом лесничестве, Белоярском урочище в кварталах 2, 3, 6, 7, 8, 14, 16, 113. ООО «Прогресс» заявлены хозяйственные работы по отчетам в Верхнекетском лесничестве, Максимоярском участковом лесничестве, Белоярском урочище в 

<

...>, 13, 14-17, 19,26-28, 52, 54, 91-95, 111-116, 154-156, 195-197.

           ООО «Прогресс» заявлены хозяйственные работы по отчетам в Верхнекетском лесничестве, Максимоярском участковом лесничестве, Максимоярском урочище в кварталах 74, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 111, 112, 113, 116-117. В отчетах за 2016 год, представленных в Департамент Лесного хозяйства ООО «Прогресс» не указано использование лесов для заготовки древесины в Верхнекетском лесничестве, Максимоярском участковом лесничестве, Максимоярском урочище ни в одном из кварталов.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, все первичные документы организации должны содержать обязательные реквизиты.  Однако, в документах, представленных ООО «Прогресс», отсутствует информации о содержании факта хозяйственной жизни субъекта.  Так в дефектных ведомостях не указаны выявленные дефекты (описание дефектов), не указаны рекомендации по устранению дефектов.  В документах не указано, на проведение каких видов работ используются конкретные материалы, не указаны объемы работ, которые необходимо выполнить в натуральном выражении, для списания указанного количества материалов в дефектной ведомости.

            Таким образом, довод налогоплательщика о переквалификации Инспекцией затрат Общества на расходы по созданию объектов основных средств, является необоснованным, поскольку основанием для исключения затрат на  приобретение строительных материалов из расходов по налогу на прибыль организаций послужил установленный налоговым органом факт отсутствия доказательств использования строительных материалов для осуществления деятельности организации. 

          Дефектные ведомости и акты подписаны директором ООО «Прогресс» ФИО5 (председатель комиссии), бухгалтером ФИО6 (член комиссии), ФИО7 (член комиссии). Вместе с тем, ФИО6 в силу должностных обязанностей не отвечает за списание материалов. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 (бухгалтер) показала, что дефектные ведомости составлялись  на основании программы 1С, помимо актов и дефектных ведомостей иных документов (смет, актов передачи в производство и т.д.) она не видела, все материалы поставлялись ООО «СибТоргСтрой», директор ООО «СибТоргСтрой» ФИО9 ее муж, к сопоставлению товара она не имела отношения.

Из протокола допроса ФИО7 от 14.02.2018 г., полученного в ходе налоговой проверки (т.3, л.д. 25-27) следует, что забор строили для обеспечения сохранности заготовленного и переработанного леса, стоимость забора составила около 1 млн.руб, т.к. участок составлял 5-7 гектар; забор был из профнастила; жилье строили из бруса и накрывали металлочерепицей; гараж ремонтировали, т.к. он был не пригоден для использования, гараж принадлежит ФИО5, восстанавливали стены брусом, устанавливали железные ворота, крышу накрывали металлочерепицей. На вопрос инспектора о том, каким образом списывались строительные материалы на строительство указанных объектов, ФИО7 пояснил, что материальные отчеты о расходе материалов он не составлял.

 Между тем, все дефектные ведомости и акт списания содержат подпись ФИО7

ФИО10 – главный бухгалтер ООО «Прогресс »  в период июнь-декабрь 2016 года, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что  инвентаризация в организации проводится 1 раз в год, результаты инвентаризации в период ее деятельности не оформлялись, участие в инвентаризации принимал ФИО5 (директор), замдиректора ФИО7 и материально-ответственные лица на местах обособленных подразделений, бухгалтерия участия не принимала, выдавали остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета, недостач не было. ФИО10 показала, что  стройматериалы использовались для строительства забора, ремонта гаражей,  временных сооружений для жилья, строительства мостов  в лесу, в болотистых местностях.

        При этом, ни один из свидетелей не указал непосредственно материально-ответственных лиц на местах, которые отвечали за приход (расход) товара.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что система списания сырья и материалов, а так же применяемые организацией  формы первичных учетных документов,  разрабатываются организацией самостоятельно, подлежат закреплению в положениях об учетной политике организации.

 Вместе с тем отмечает следующее.

В судебное заседание представителем ООО «Прогресс» представлена выписка от 22.08.2016 г. из учетной политики ООО «Прогресс», утвержденная приказом от 25.12.2015 № 4. Однако, ни учетная политика организации за 2016 год, ни выписка из учетной политики от 22.08.2016 не были представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки в период с 19.06.2016 по 09.02.2018.  В представленной выписке из учетной политики содержится информация только по способу списания ТМЦ и методу начисления амортизации, то есть только по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства, в данной выписке из учетной политике отсутствует информация о порядке учета временных зданий и сооружений, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом организация осуществляла их учет и как учитывались расходы на ремонт указанных временных сооружений.

По данным бухгалтерского баланса, данных забалансовых счетов, данных счета 10, счета 01 за 2016 год ООО «Прогресс» не установлены объекты временных сооружений, числящиеся у организации на балансе. Доказательств невозможности представления выписки из учетной политики в ходе налоговой проверки, а также иных первичных документов  в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно ссылался на невозможность представления ряда документов в связи с изъятием у ООО «Прогресс» двух системных блоков, изъятых 08.02.2018г. в ходе налоговой проверки, которые находятся в УЭБ и ПК УМВД по Томской области с целью проведения их исследования.

Вместе с тем, какие конкретно доказательства, содержатся в данном системном блоке и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством заявителем не было указано.

Налогоплательщиком представлены налоговые регистры «Расходы НУ» за 2016 год по списанию ТМЦ, однако дефектные ведомости и акты на списание материалов представлены за период с июня по декабрь 2016 года. Таким образом, суммовые  показатели по указанным документам являются несопоставимыми.

Данные по списанию материалов за 2016 год  и данные налоговых регистров по налогу на прибыль организаций за 2016 год по списанию ТМЦ в составе  прямых расходов организации невозможно сопоставить, так как налогоплательщик не представил  документы на списание материалов за период январь-май 2016 года. 

Вместе с тем, из анализа документов, представленных ООО «Прогресс» (ОСВ по счету 10 в аналитике за 2016 год, сшивка на 75 листах) списание материалов производилось и ранее (до июня 2016 г.), что подтверждается движением ТМЦ по кредиту счета  10-6 ОСВ за май 2016 г., например: в мае 2016 года списано  горбыля/срезки на сумму 11 691,32 руб.,  щебня фракции 40-70 на сумму 4 690 677,97 руб. (7380 либо тн. либо м3), всего материалов  на сумму 4 733 791,12 руб.

Из анализа представленных ООО «Прогресс» актов налоговым органом установлено следующее: 

- акт № СИ001 от 30.06.2016 года по списанию материалов содержит позиции 50-53 на списание упаковки, что подтверждает доводы налогового органа о списании ТМЦ не по факту списания ТМЦ, необходимых для устранения выявленных дефектов при выполнении определенных видов хозяйственных работ, а из расчета остатков ТМЦ, числящихся по данным бухгалтерского учета организации. Данные доводы налогового органа подтверждаются показаниями ФИО6 о ее формальном участии в списании материалов на расходы организации;

- акт № СИ 002 от 30.06.2016 по списанию материалов содержит информацию о списании проф. листа МП-20-100 (ОЦ-01-бц-0,45-045) по следующим позициям:

1)проф. листа МП-20-100 (ОЦ-01-бц-0,45-045) – 2017,675 м2 на сумму 383 678,41 руб.,

2)проф. листа МП-20-100 (ОЦ-01-бц-0,45-045) – 8217,616 м2 на сумму 1 357 494,52 руб.,

3)проф. листа МП-20-100 (ПЭ в ассортименте) – 12 891,949 м2 на сумму 2 770 525,73 руб.

Согласно представленной в суд выписке из учетной политики ООО «Прогресс», утвержденной приказом от 25.12.2015 № 4, списание  сырья и материалов (в соответствии с п. 8 ст. 254 НК РФ), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполненных работ, оказании услуг) используется метод оценки по средней стоимости.

ООО «Прогресс» списывает аналогичные виды материалов без учета средней стоимости за отчетный период, так например,  по акту № СИ 002 от 30.06.2016 г средняя цена по позициям составляет: 190,16 руб., 165,19 руб., 214,90 руб.;

- акт № СИ 003 от 30.06.2016 по списанию материалов содержит информацию о списании:  проф. листа МП-20*R по следующим позициям:

16) МП-20*R – 1140 шт.  на сумму 1 098 100 руб., 

19) МП-20*R – 351,9 м2  на сумму 51 656,85 руб.,

20)  МП-20*R – 931,5 м2  на сумму 149 307,03 руб.,

проф. листа с-8*1150 по следующим позициям:

17) 5923,3 м2   на сумму 1 338 570,66 руб.,

18) 174 шт.  на сумму 43 595,28 руб.

ООО «Прогресс» списывает аналогичные виды материалов без учета средней стоимости за отчетный период, так например, по акту № СИ 003 от 30.06.2016 г. средняя цена по позициям составляет: 19)  146,79  руб., 20) 160,29 руб., позиция 16) не сопоставимы объемы списания  однородных материалов по количеству шт. и м2, что подтверждает факт формального списания ТМЦ в актах;

        - акт № СТ 005 от 30.06.2016 на списание материалов содержит информацию по списанию ООО «Прогресс» строительных и расходных материалов на укрепление станка Алтай-900: - сотовый поликарбонат 3,0-3,5 мм*2,1 м 6 95 листов на сумму 107076,28 руб.

- сотовый поликарбонат 4 мм *2,1 м 6 м 237 листов на сумму 354 117 рублей. 

Таким образом на ремонт станка списывается 4 183,2 м2 сотового поликарбоната без обоснования расходов на определенные объемы выполненных работ по укреплению станка;

- акт № СТ 020 от 30.09.2016 на списание материалов содержит информацию о списании по позициям 62-65 почтовых ящиков с замком по объекту Верхнекетский район, Верхнекетскоое лесничество Максимоярское участковое лесничество, 

<

...>. 

Также ООО «Прогресс» не представлены отчеты на списание, которые утверждаются руководителем. 

Кроме того, ООО «Прогресс» не представлены документы в обоснование списания ТМЦ в затраты производства на основании надлежащих первичных документов, в том числе смет, расчетов стоимости материалов, необходимых для производства отдельных видов работ.

Анализ выше приведенных актов на списание материалов и отсутствие отчетов, смет, расчетов, калькуляций указывает на то, что представленные налогоплательщиком акты на списание не подтверждают факт, что заявленные расходы понесены.

Суммы списания ТМЦ, согласно представленных актов составили всего – 27 192 774,75 руб., в том числе:

– за июнь 2016 года – 13 535 847,28 руб.;

– за сентябрь 2016 года – 11 873 995, 11 руб.;

– за декабрь 2016 года – 1 782 932,27 руб.

Данные суммы не соответствуют данным бухгалтерского учета по списанию материалов по счету 10 за июнь, сентябрь, декабрь 2016 года (сшивка документов на 75 листах – ОСВ ведомости по счету 10…, представленная ООО «Прогресс» в ходе ВНП).

Так согласно представленных налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, ООО «Прогресс» за 2016 год понесены следующие виды расходов:

– 2 073 193,3 руб. ремонт    основных средств,

– 15 885 065,12 руб. строительство дорог,

– 6 352 163,23 руб. строительство мелких сооружений.

Из расшифровки расходов по счету 20, представленному ООО «Прогресс» в 2016 году в составе прямых материальных расходов установлено, что строительные материалы использованы на возведение следующих объектов: - прокладка дороги от п. Степановка до Максимоярского 120 км в болотистой местности стоимостью 15 885 065,12 руб.; - сборка бани стоимостью 219 669,16 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 234 932,90 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 207 611,20 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 433 376,24 руб.; - - сборка бытовки для пребывания стоимостью 273 364,37 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 195 317,14 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 124 849, 35 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 131 092,42 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 327 203,21 руб.;- сборка бытовки для пребывания стоимостью 116 692,60 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 337 350,29 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 305 935,25 руб.;  - сборка бытовки для пребывания стоимостью 229 530,35 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 278 017,28 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 325 674,93 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 306 206,27 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 287 924,36 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 216 589,17 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 295 277,05 руб.; - сборка бытовки для пребывания стоимостью 283 594,50 руб.; - сборка забора стоимостью 1 058 646,07 руб.; - сборка навеса стоимостью 162 309,12 руб., всего на сумму 22 237 228,35 рублей.

Согласно информации, обобщенной из представленных актов ООО «Прогресс» выполнялись следующие виды работ, на которые списано всего материалов на сумму 27 192 774,75 руб., в том числе:

1. Благоустройство некапитального строения на сумму 10 877 762,01 руб.

2. Благоустройство болотистой местности на сумму 3 328 665,17 руб.

3. Хозяйственные работы 6 355 989,05 руб.

4. Укрепление станка на сумму 676 742,85 руб.

5. Укрепление мостов  на сумму 740 444,07 руб.

6. Обустройство ограждения  на сумму 5 213 171,87 руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных актах на списание материалов, не соответствуют данным налоговых регистров по расчету налога на прибыль ООО «Прогресс» за 2016 год.

      Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами инспекции о том, что ООО «Прогресс» неправомерное включило  в состав расходов организации за 2016 год стоимость строительных материалов в размере 22 237 228,35 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и налогового органа по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а ООО «Прогресс» напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г.Томску №9/3-27в от 29.06.2018 в оспариваемой заявителем части соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, требование  ООО «Прогресс»  об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

         Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       А.Н. Гапон