ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-88475/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» - ФИО1 по дов. от 01.11.2023 до 01.11.2024,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 29.01.2024 на 3 года,

от ПАО Мосэнерго – ФИО4 по дов. от 16.01.2024 до 13.12.2026,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 08.12.2022 на 3 года,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на постановление от 09.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Электрогорский

опытно-экспериментальный завод «Элеон», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по начислению денежных средств в размере 49 119 372,75 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в пользу ФИО2 и работников должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 49 119 372,75 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать сделки по начислению денежных средств в размере 26 738 695,27 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в пользу ФИО2 и работников должника (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5) недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 26 738 695,27 рублей.

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу должника 39 153 820,45 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 24.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков с ФИО2, в то время, как конкурсным управляющим были заявлены требования о признании сделок недействительными.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего АО "Элеон" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ФИО2 в пользу должника 39 153 820,45 руб.(сумма не изменена) в возмещение причиненных убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 02.06.2023 отменено, с ФИО2 в конкурсную массу АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон"  взыскано убытков в размере 39 153 820 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 в связи с отпуском в порядке ст.18 АПК РФ  произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, ПАО Мосэнерго с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, ПАО Мосэнерго, ФИО5 – возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд, а также усматривается из материалов дела, в период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г.  ФИО2, являясь генеральным директором должника (трудовой договор от 5 мая 2015 г.), подписал приказы о премировании.

 Согласно приказам о начислении премий, справкам 2-НДФЛ за период с 01 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. сумма начисленных премий составляет 39 153 820,45 руб.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства увеличения объема выполняемой сотрудниками АО "Элеон" работы, повышения ее сложности или наличия иных условий, обосновывающих выплату премий в несколько раз превышающих размер заработной платы.

Согласно табелям рабочего времени, трудовым договорам, приказам об установлении заработных плат рассматриваемых сотрудников, выплаты в трудовых правоотношениях с должником установлены значительно ниже, чем начисленные премии.

Кроме того, денежные средства для выплаты начисленных премий выдавались из кассы должника ФИО2, тогда как оправдательные документы, в том числе, финансовые документы,оформленные надлежащим образом о получении сотрудниками денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Так,  в представленных в материалы дела расходных  кассовых ордерах проставлена подпись ФИО2,  в том числе за работников, либо отсутствует подпись работника в получении денежных средств из кассы должника по различным основаниям (выплата заработной платы, возврат займа, возмещение подотчетных сумм и иные).

 Реальная выдача денежных средств в размере начисленных премий лично сотрудникам должника материалами дела не подтверждена.

Указанное не подтверждают и платежные ведомости, в которых проставлены подписи работников должника.

В период снятия спорных денежных средств у должника уже имелась существенная непогашенная задолженность перед ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области в размере 36 761 431,49 рублей; требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов определением от 27.06.2018 г.

ФИО2, являясь генеральным директором, не мог не знать о наличии этой задолженности и фактически о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, даже после возбуждения дела о банкротстве должника (27 июня 2018 г.) ФИО2 помимо выплаты заработной платы была дополнительно начислена себе и работникам премия, которая впоследствии получена из кассы должника в отсутствие оправдательных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО2, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и виновного поведения, свидетельствуют об убытках, причиненных обществу, в общей сумме 39 153 820,45 руб.

При этом суд учел, что ФИО2 не передавалась конкурсному управляющему документация должника в полном объеме, позволяющая определить экономическое обоснование произведенных выплат.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести   для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,   которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), 

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также 

размер причиненных убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил совокупность условий, подтверждающих причинение вреда должнику действиями ФИО2

Согласно пункту  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица",  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того,   была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, заявитель жалобы также не оспаривает тот факт, что заявленные имущественные потери должника возмещены кем-либо.

 Довод жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании убытков.

Действительно  само по себе банкротство не ограничивает гарантии по оплате труда работников.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Из системного толкования названных норм следует, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть,  встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют какие-либо доказательства увеличения объема выполняемой сотрудниками АО "Элеон" работы, повышения ее сложности или наличия иных условий, обосновывающих выплату премий в несколько раз превышающих размер заработной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А41-88475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат