Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9003/2019

г. Благовещенск

28 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

третьи лица: ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, арбитражный управляющий ФИО4,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО5 по дов. от 03.08.2018, уд. адвоката,

от МИФНС № 1: ФИО6 по дов. от 30.09.2019, сл. уд., ФИО7 по дов. от 20.05.2019, сл. уд.,

от УФНС: ФИО7 по дов. от 14.03.2019, сл. уд.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Трансойлсервис» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области 28.06.2019 № 1274, решения УФНС  по Амурской области № 15-07/2/302 от 06.11.2019 в части выводов о ФИО2, ФИО3, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис».

По мнению заявителя, оспариваемые выводы нарушают права общества, поскольку используются контрагентами и судами, как факты, имеющие преюдициальное значение.

Ответчики указали на законность оспариваемых решений, а также на наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих оспариваемые выводы.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях.  Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекция проведена камеральная налоговая проверка и на основании представленной 24.10.2018 ООО «Трансойлсервис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 57 184 213 рублей.

Актом налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 321 685,32 руб., по приобретенным нефтепродуктам у ООО «РЕМСТРОЙДОМ», ООО СПК «ЭВРИКА». 

Инспекцией в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной проверки, акт и возражения.

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений плательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 1274 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Трансойлсервис», не согласившись с решением инспекции, направило в Управление ФНС России по Амурской области жалобу, по результатам рассмотрения которой УФНС принято решение № 15-07/2/302 от 06.11.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями в части выводов о ФИО2, ФИО3, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными.

Как следует из содержания жалобы ООО «Трансойлсервис», дополнительных пояснений и возражений общества следует, что общество не согласно с оспариваемыми выводами, поскольку данные выводы используются контрагентами и судами, как факты, имеющие преюдициальное значение.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий по средствам вынесения решения в порядке определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нормы инспекцией соблюдены.

Как видно из резолютивной части решения 28.06.2019 № 1274 инспекцией отказано в привлечении ООО «Трансойлсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Указанным решением недоимка по налогам заявителя и сумма соответствующих пеней не выявлялась и к уплате обществу не предъявлялась.

Оценивая ссылки заявителя на нарушение инспекцией положений ст.ст. 3, 20, 105.1 НК РФ, судом установлено, что описательная часть решения содержит мотивированные выводы о ФИО2, ФИО3, как о лицах, контролирующих ООО «Трансойлсервис».

Вместе с этим указанные выводы не повлияли на результат рассмотрения материалов проверки в части вынесения решения, обязывающие ООО «Трансойлсервис» уплатить налоговые санкции, недоимку и пени.

Наряду с этим судом при вынесения решения учтено, что привлеченные к участию в деле ИП ФИО2, ИП ФИО3, оспариваемые выводы налогового органа не оспорили.

Следовательно, оспариваемые выводы являются мнением налогового органа, которое с учетом полномочий инспекции, предусмотренных ст.ст. 30, 104.1 НК РФ, правомерно было отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами своих прав и законных интересов на момент их вынесения.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что как на момент принятия оспариваемых актов, так и на момент вынесения судом решения права общества были нарушены ответчиками.

Из представленных заявителем документов (ходатайств, заявлений иных организаций, судебных актов по делам № А04-8490/2018, № А04-2702/2019) не следует, что оспариваемые обществом выводы явились каким-либо основанием для вынесения судебных актов не в пользу ООО «Трансойлсервис» или повлекли иные негативные для общества последствия.

Гипотетическое наличие угрозы нарушения прав заявителя в будущем при вынесении иных судебных актов, применительно к положениям ст.ст. 65, 201 АПК РФ, основанием для признания решений незаконными не является.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (квитанция от 04.12.2019) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков