СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5366/2023(4)-АК

Дело № А60-60283/2022

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года 

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника убытков в размере 3 042 600 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-60283/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Мотоаренда» (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 02.11.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термо-Комфорт» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление ООО СК «Термо-Комфорт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) ООО СК «Термо-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о взыскании с руководителя должника ФИО2 убытков в размере 3 042 600 руб. 

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано на то, что со счета должника, единственным исполнительным органом которого являлся ФИО2, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» были совершены расходные операции в адрес ООО «Мотоаренда» (г. Москва) в счет договоров аренды снегоболотохода и снегохода с правом выкупа в общем размере 3 042 600 руб. ФИО2 удерживает и уклоняется от передачи документации, раскрывающей экономическую целесообразность перечислений денежных средств. Управляющий не обнаружил в собственности должника спец. техники, ввиду чего полагает платежи безосновательными, причинившими убытки должнику. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мотоаренда». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО Строительная компания «Термо-Комфорт» взысканы убытки в размере 3 042 600 руб. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом «Мотоаренда» на основании договоров № 382/24/2021 от 26.04.2021 и № 304/12/2020 от 21.12.2020 в адрес ООО «Термо-Комфорт» были представлены снегоболотоход и снегоход, и на протяжении с 16.04.2020 по 14.10.2021 ООО СК «Термо-Комфорт» производил оплату в адрес ООО «Мотоаренда» в качестве арендных платежей. Отмечает, что 04.04.2023 и.о. конкурсному управляющему в рамках дела о передаче документов были предоставлены универсально-передаточные документы, подписанные между ООО «Мотоаренда» и ООО СК «Термо-Комфорт» (опись № 3), которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего и суда; в материалы дела со стороны ФИО2 в материалы дела были представлены акты возврата транспортных средств арендодателю. Также указывает, что ФИО2 были даны пояснение, что данное имущество (снегоболотоход и снегоход) использовалось для в деятельности должника для поездок на труднодоступные объекты. Настаивает на том, что само по себе наступление негативных последствий для общества в период деятельности руководителя не свидетельствует о его недобросовестности. Ссылаясь на положения статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на том, что истцом доказательств причинения убытков обществу действиями (бездействием) со стороны бывшего генерального директора общества ФИО2 не представлено. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона о об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ФНС единственным участником ООО СК «Термо-Комфорт» с 12.02.2016 является ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

ФИО2 с 12.02.2016, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304667025900056), исполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 20.02.2016, заключенного между ООО СК «Термо-Комфорт» и ИП ФИО2 

Как следует из материалов дела, со счета ООО СК «Термо-Комфорт» № 40702810002270004105, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были совершены платежи в пользу ООО «Мотоаренда» (ИНН 

<

***>) по договору аренды с правом выкупа № 193/04/2020 от 16.04.2020 снегоболотохода CFMOTO CFORCE 600 EPS (ТИП CF600AU-3L), 2019 г.в., и договору аренды с правом выкупа № 30412/2020 от 02.12.2020 снегохода LYNX 49 RANGER PRO 600 R ETEC, 2019 г.в.: 

№

Дата документа

№

док-та

Дебет

Назначение платежа

1

2020-04-16

136

393600-00

Авансовый платёж по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 65600 руб.

2

2020-05-16

171

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

3

2020-06-16

215

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

4

2020-07-15

255

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

5

2020-08-18

291

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

6

2020-09-18

312

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

7

2020-11-18

332

82800-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 13800 руб.

8

2020-12-03

340

500400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 83400 руб.

9

2020-12-21

358

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

10

2020-12-31

367

25000-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 4166,67

11

2021-01-13

3

10000-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 1666,67

12

2021-01-28

10

26700-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 4450 руб.

13

2021-02-01

11

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

14

2021-02-08

14

23700-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 3950 руб.

15

2021-03-02

17

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

16

2021-03-04

18

56700-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 9450 руб.

17

2021-03-24

25

84700-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 304/12/2020 от 02.12.2020 в т.ч. НДС 20% 14116,67

18

2021-04-12

37

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

19

2021-04-27

40

1308000-00

Оплата авансового платежа по договору аренды с правом выкупа 382/04/2021 от 26.04.2021 в т.ч. НДС 20% 218000 руб.

20

2021-04-28

41

41400-00

Оплата арендного платежа по договору аренды с правом выкупа 193/04/2020 от 16.04.2020 в т.ч. НДС 20% 6900 руб.

21

2021-07-01

49

39000-00

Оплата по договору аренды с правом выкупа 382/04/2021 

от 26.04.2021 в т.ч. НДС 20% 6500 руб.

22

2021-09-07

58

39000-00

Оплата по договору аренды с правом выкупа 382/04/2021 

от 26.04.2021 в т.ч. НДС 20% 6500 руб.

23

2021-10-14

63

39000-00

Оплата по договору аренды с правом выкупа 382/04/2021 

от 26.04.2021 в т.ч. НДС 20% 6500 руб.

Итого

3 042 600

 

Согласно сведениям Гостехнадзора от 10.01.2023 № 06-07-01/125 ООО СК «Термо-Комфорт» не обладало правами собственности на самоходную технику. Согласно информации УГИБДД по Свердловской области ООО СК «Термо-Комфорт» не обладало правами собственности на мотоциклетную технику.

Между ООО «Мотоаренда» и ФИО2 26.04.2021 заключен договор № В/382/04/2021 о переходе к ФИО2 права преимущественного выкупа мототехники по цене 5 000 руб. за единицу.

ФИО2 отказался от преимущественного права выкупа полностью оплаченной мототехники, что подтверждается актами возврат транспортных средств обществу «Мотоаренда» от 30.04.2021. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность затрат на аренду техники ФИО2 не показана, его пояснения об использовании техники на удаленных труднодоступных объектах должника носят общий неконкретный характер, доказательств существования таких объектов в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а ФИО2 документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия, причинившие должнику убытки в размере совершенных в пользу ООО «Мотоаренда»  платежей по договорам аренды снегоболотохода и снегохода с правом выкупа. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-60283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

 

Т.Н. Устюгова