ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117560/2021

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «ДЭМ-Сервис» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Практик»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ГУП «ТЭК СПб»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9807/2024) ООО «ДЭМ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-117560/2021 (судья Блажко А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Практик» и заявлению ООО «ДЭМ-Сервис» о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ДЭМ-Сервис» о прекращении производства по делу отказано; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Практик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на 6 месяцев - до 21.08.2024; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.08.2024.

ООО «ДЭМ-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на непоступление денежных средств в конкурсную массу и отсутствие со стороны кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом суд фактически не принял от кредитора-заявителя отказ от финансирования процедуры и обязал нести данные расходы в отсутствие соответствующего согласия, притом, что в обоснование возможности пополнения конкурсной массы управляющим указано лишь на наличие не подтвержденной дебиторской задолженности и взысканных с контролирующих должника лиц убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ДЭМ-Сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Практик» и ГУП «ТЭК СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ДЭМ-Сервис» с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Практик» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ООО «Практик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «Евразия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.08.2022.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.02.2023.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 22.03.2023.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 05.04.2023.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 26.04.2023.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 07.06.2023.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Практик» утверждена ФИО5, член Ассоциации АУ «Орион».

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 21.08.2023, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2023.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2024.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Практик» и утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд 30.10.2023 от ООО «ДЭМ-Сервис» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, отклонив при этом ходатайство ООО «ДЭМ-Сервис» о прекращении производства по делу. Судом отмечено, что на данный момент обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии либо недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, руководителем ООО «Практик» по акту приема-передачи от 03.03.2022 документы общества переданы частично, в том числе перечень дебиторов по состоянию на 26.04.2022.

Инвентаризация имущества проведена 04.05.2022. Согласно акту инвентаризации ООО «Практик» активом общества являлась дебиторская задолженность в размере 322 799 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим на основании полученных документов установлено наличие следующих активов должника – дебиторская задолженность в размере 4 081 190,77 руб., состоящая из задолженности жильцов квартир, которые обслуживались ООО «Практик».

Кроме того, как следует из материалов в дела и пояснений конкурсного управляющего, судом удовлетворены следующие заявления арбитражных управляющих:

о признании недействительными перечислений в пользу ФИО7 на сумму 175 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО7;

о признании недействительными перечислений в пользу ИП ФИО8 на сумму 2 691 520 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ИП ФИО8;

о взыскании с бывшего руководителя ФИО7 в состав конкурсной массы ООО «Практик» 1 635 643,18 руб. убытков;

о взыскании с бывшего руководителя ФИО9 в состав конкурсной массы ООО «Практик» 3 048 751,47 руб. убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма потенциальных активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, составляет  порядка 8 588 353,95 руб. При максимальной реализации указанных активов, вырученной суммы будет достаточно на погашение первой очереди текущих требований, а также на погашение реестровых требований.

Расходы на проведение конкурсного производства составляют 682 700 руб., непогашенный остаток составляет  566 700 руб.

Все вышеназванные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего были выполнены не в полном объеме, при этом имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть получены в результате взыскания дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения целей конкурсного производства не утрачена.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. В этой связи апелляционная коллегия полагает, что ходатайство апеллянта о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приведено надлежащее обоснование преждевременности завершения процедуры банкротства и возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности.

Соответственно, в обжалуемом определении суд не разрешал вопрос относительно обязанности финансирования самой процедуры банкротства должника за счет одного из кредиторов, установив при этом отсутствие достаточных оснований для прекращения данной процедуры с учетом вышеизложенных обстоятельств, тогда как непосредственное финансирование процедуры конкретным лицом зависит от обстоятельств, связанных с выражением соответствующего согласия на финансирование, исходя из объема финансирования. В свою очередь, вопрос финансирования процедуры мог быть предметом обсуждения собранием кредиторов с участием конкурсного управляющего, в том числе и по вопросу целесообразности обращения в суд с соответствующим заявлением непосредственно управляющего, однако, как следует из материалов дела, иные кредиторы и управляющий не выразили волеизъявления  на предмет прекращения процедуры банкротства по указанному основанию, с приведением мотивированных доводов и доказательств, указывающих на необходимость продолжения соответствующих мероприятий в целях возможного пополнения конкурсной массы должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-117560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов