ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11420/2017-24

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО2, определение суда от 13.10.2020;

от ООО «Улан-УдэСеть»: ФИО3, доверенность от 18.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32742/2022) общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэСеть» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21-11420/2017-24, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэСеть» о разрешении разногласий относительно порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БиллингЦентр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее - ООО «Биллинг-Центр», должник).

Определением суда от 04.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ООО «Биллинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии №55 от 31.03.2018.

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр», конкурсным управляющим ООО «Биллинг-Центр» утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэСеть» (далее – ООО «Улан-УдэСеть», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биллинг-Центр» и просило внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утверждённое публичным акционерным обществом «БайкалБанк», являющегося предметом залога, следующие изменения: адрес должника: 

<

...>; пункт 2.2. «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр»; пункт 2.14.1 «Торги проводятся на электронной площадке, определяемой организатором торгов конкурсным управляющий ООО «Биллинг-Центр»; пункт 5.2 «Организатором открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Биллинг-Центр», являющегося предметом залога БайкалБанк (ПАО), выступает конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр».

Определением суда от 07.09.2022 производство по заявлению ООО «Улан-Удэ сеть» прекращено в связи с пропуском кредитором срока на подачу заявления и отказом в его восстановлении.

В апелляционной жалобе ООО «Улан – Удэ сеть», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает апеллянт, о стоимости услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») по оказанию услуг по организации торгов ему  стали известны лишь на собрании кредиторов 14.06.2022 после ознакомления с проектом договора поручения, подлежащего заключение должником с организатором торгов. Податель жалобы обращает внимание на то, что при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.05.2022 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утверждённого залоговым кредитором, необходимая информация отсутствовала. В этой связи кредитор полагает, что вследствие недоказанности наличия в его действиях злоупотребления правом, а также незначительности пропущенного срока суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и прекратил производство по последнему. Апеллянт настаивает на том, что утверждённое положение нарушает права и законные интерес иных кредиторов, поскольку организатору торгов - АО «РАД» за оказанные услуги подлежит значительная сумма денежных средств, при этом в конкурсной массе должника иного имущества, за счёт которого можно удовлетворить требования иных кредиторов, не имеется. 

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, конкурсный управляющий дал пояснения апелляционному суду, поддержав позицию общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002          №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено специальное правовое регулирование в части продажи предмета залога, а именно: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Этой же нормой права определён десятидневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен на основании статьи 117 АПК РФ при наличии уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2022 банк как залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БайкалБанк».

В этой связи конкурсный управляющий 24.05.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №8851169 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Из представленного банком порядка продажи следует, что торги по продаже недвижимого имущества должника должны быть проведены с привлечением организатора торгов АО «РАД». Функции организатора торгов определены в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 и заключаются в опубликовании сообщения о продаже имущества должника, проведении торгов, определении участников аукциона и исполнении иных функций, приведённых в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно размещённому в ЕФРСБ сообщению №9884005 состоялось 14.06.2022 собрание кредиторов, на рассмотрение которого был поставлен вопрос о принятии отчёта конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО2 о ходе проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Как верно указал апеллянт, опубликованные в ЕФРСБ 24.05.2022 сведения не позволяли ему установить порядок расчётов с выбранным залоговым кредитором организатором торгов и, как следствие, направить свои возражения по означенному вопросу в пределах десятидневного срока с 24.05.2022. Необходимые сведения отражены лишь в проекте договора поручения, который заявителю был представлен 14.06.2022.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу банк ничем не опроверг приведённые кредитором обстоятельства, не доказал о наличии самой возможности ООО «Улан-Удэ сеть» узнать ранее 14.06.2022 об условиях оплаты привлечённому лицу оказанных им услуг в рамках торгов, а соответственно, и заявить возражения в отношении предложенного положения в закреплённый законодательством срок. 

Рассматриваемое заявление подано кредитором в суд в электронном виде 17.06.2022.

Злоупотребления правом при предъявлении обществом настоящих требований апелляционной инстанцией не выявлено.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска ООО «Улан-Удэ сеть» срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и, как следствие, наличие оснований для его восстановления по правилам статьи 117 АПК РФ. 

Оценив по существу притязания кредитора, апелляционный суд пришёл к ниже приведённым выводам.

Так, с учётом пункта 1.4 проекта договора поручения, определяющего  формулу исчисления вознаграждения организатора торгов даже без применения специальных коэффициентов и премий эффективности, закладываемых в размер стоимости услуг, при сопоставлении с начальной продажной ценой, указанной в приложении №1 к порядку продажи, ориентировочные расчёты по вознаграждению за реализацию имущества по лоту № 1 составят: 15 260 000 - цена лота * 5% = 763 000 руб. - сумма вознаграждения АО «РАД» при продаже имущества на первых торгах при условии, что ни один из покупателей не предложит большую стоимость; 13 743 000 руб. - цена лота на повторных торгах * 5% = 687 150 руб. - сумма вознаграждения АО «РАД» при продаже имущества на повторных торгах при условии, что ни один из покупателей не предложит большую стоимость; 8 789 760 * 5%= 439 488 руб. - сумма вознаграждения АО «РАД» при продаже имущества посредством публичного предложения.

В случае реализации всего имущества должника - 16 единиц недвижимого имущества посредством публичного предложения по цене 112 256 640 руб. без применения специальных коэффициентов и премий эффективности, закладываемых в размер стоимости услуг, размер вознаграждения АО «РАД» составит 5 612 832 руб. (112 256 640 *5 %).

Заявитель настаивает на том, что сумма вознаграждения организатора торгов превышает установленные статьёй 20.7 Закона о банкротстве лимиты для привлечения специалистов в деле о банкротстве и не отвечает требованиям разумности, а также нарушает права ООО «Улан-УдэСеть» как кредитора, претендующего на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт продажи залогового имущества по большей стоимости при полном погашении требований банка.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализации его на торгах.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019                      №306-ЭС18-21709 указал на то, что Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счёт вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счёт заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, кредитор верно указал, что расходы по оплате услуг АО «РАД» будут возложены на конкурсную массу в той части, на которую могут рассчитывать иные кредиторы должника, чьи требования не обеспечены залогом имущества.

В данном случае материалы дела не содержат согласия банка нести расходы на оплату услуг АО «РАД», которые носят существенный характер, за счёт средств, подлежащих выплате ему как залоговому кредитору. 

Одновременно банк не доказал целесообразность и обязательность привлечения стороннего субъекта для осуществления функций организаторов торгов, исполнение которых в силу Закона отнесено в компетенцию конкурсного управляющего.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование её услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов непосредственно самим арбитражным управляющим.

Подобное документальное подтверждение банком не представлено.

Вывод суда о большой загруженности конкурсного управляющего вследствие ведения им четырнадцати процедур банкротства не нашёл подтверждения в ходе апелляционного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий апелляционному суду, в настоящее время им осуществляется исполнение обязанностей конкурсного и финансового управляющего в восьми делах о несостоятельности (банкротстве) различных должников. В этой связи ФИО2 подтвердил возможность лично провести торги залогового имущества должника, в том числе и ввиду наличия у него достаточной квалификации для этого.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным заявителем нецелесообразность привлечения специализированной организации для проведения торгов, а также возможность их организации непосредственно конкурсным управляющим. При таком положении апелляционная инстанция полагает возможным разрешить заявленные разногласия в пользу ООО «Улан-Удэ Сеть».

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией общества о неверном указании в Положении адреса должника: 

<

...>.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2022 по делу №  А21-11420/2017-24 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ Сеть»  срок на подачу заявления.

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором относительно порядка, условий и проведения торгов по реализации предмета залога в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» путём внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Биллинг-Центр», являющегося предметом залога ПАО «БайкалБанк»:

- адрес: 

<

...>;

- пункт 2.2. Положения изложить в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр»;

- пункт 2.14.1 Положения изложить в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной площадке, определяемой организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Биллинг-Центр»;

-  пункт 5.2 Положения изложить в следующей редакции: «Организатором открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Биллинг-Центр», являющегося предметом залога ПАО «БайкалБанк», выступает конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва