﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7903/2019

г. Красноярск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен         «09»декабря 2019года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): Петрулевич Д.Г. представителя по доверенности№ 405 от 20.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»                          (ИНН  2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2019 года по делу № А33-7903/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 126 360 рублей причиненных неисполнением обязательств по договору, расходов на составление заключения эксперта в размере 16 500 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением от 23.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльма"  взысканы  убытки в размере 126 360 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере                 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств тому, что вред возник в результате действий (бездействий) ООО УК «ЖСК». Фактически откачка дождевой воды произведена истцом с проезда между жилыми домами 18 и 20 по ул. Воронова в г. Красноярске, находящегося в долевой собственности собственников помещений указанных МКД. При этом, дом № 20 по ул. Воронова в г. Красноярке находится в управлении ООО УК «Высота», дом № 18 в управлении ООО УК «ЖСК».

Определением от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 294 общей площадью 1 261,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул.Воронова (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014).

Ответчик является управляющей организацией указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение весенне-летнего периода                    2017-2018 годов в результате систематического замачивания (затопления, подмыва) поверхностными (ливневыми и талыми) водами территории дворового проезда по ул.Воронова, 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:295, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016, истцу причинены убытки, сложившиеся из стоимости оказанных истцу услуг по откачке и вывозу сточных вод с территории указанного дворового проезда. По утверждению истца, указанные мероприятия проведены им в целях предотвращения причинения ущерба помещению, принадлежащему истцу.

В подтверждение факта несения расходов на оказание специализированной организацией услуг по откачке сточных вод истец представил в материалы дела товарные чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Краском+» (исполнитель) Вернеру В.В. (заказчик), за период с июля 2017 по июнь 2018 года на общую сумму                      126 360 рублей.

Претензией исх. № 8-10 от 23.08.2018 ответчику предложено возместить истцу убытки в сумме 126 360 рублей

Ответчик письмом исх. № 2723-3/с от 17.09.2018 отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что вывоз сточных вод осуществлен с территории, которая не является придомовой.

Повторной претензией исх. № 10-01 от 11.10.2018 истец вновь предложил ответчику возместить убытки в сумме 126 360 рублей

Письмом № 3250-3/с от 01.11.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и возмещении убытков, указав, что территория, с которой осуществлен вывоз сточных вод, не является придомовой.

20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 11-07, в которой предложил возместить убытки, понесенные обществом "Эльма" на вывоз сточных вод с территории дворового проезда дома № 18 по ул. Воронова. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Эльма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" убытков в размере 126 360 рублей причиненных неисполнением обязательств по договору, расходов на составление заключения эксперта в размере 16 500 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 294 общей площадью 1 261,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по                         ул. Воронова (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014).

Между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 18 по ул. Воронова и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" заключен договор управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Названный договор, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. Отношения, вытекающие из указанного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что управляющей компанией в весенне-летний и осенний период 2017-2018 года ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, земельного участка, на котором расположен дом № 18 по ул. Воронова, вследствие чего произошло затопление территории дворового проезда указанного дома выпавшими осадками (дождевые воды). Поскольку территория дворового проезда оказалась затопленной, что, в свою очередь, ограничило доступ истца и иных лиц в принадлежащее истцу помещение (торговая точка), управляющей компанией мер по устранению затопления принято не было, истец был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц по откачке и вывозу дождевой воды.

Полагая, что затопление территории дворового проезда произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории дома                   № 18 по ул. Воронова, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований при рассмотрении дела в суд первой  инстанции  и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что вред возник в результате действий (бездействий) ООО УК «ЖСК».

 Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя  указанные доводы  ответчика, обосновано  исходил из того, что территория, с которой истцом произведена откачка дождевой воды, относится к придомовой территории дома № 18 по ул. Воронова, находящегося в управлении ответчика.

Согласно части 1 и пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что обязанность по уборке прилегающей дворовой территории возложена на управляющую компанию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - "Правила эксплуатации жилищного фонда"). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции   обосновано пришел к выводу о том, что обязательства по устранению (откачке) воды с территории жилых домов отнесены к обязательствам управляющих организаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «нормами действующего законодательства  не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений расходов, не предвидимых при обычных условиях, к каким относятся расходы на единовременное устранение последствий выпадения атмосферных осадков в каждом из МКД, находящимся в управлении ООО УК «ЖСК», которых в рассматриваемом случае более 2000»,  являются  несостоятельными,   поскольку  количество взятых на себя обязательств ответчиком по договорам с собственниками других МКД, не влияет на взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. 

Вопреки доводам ответчика  в рамках настоящего дела  истец просит  не  устранить последствия стихийного бедствия, возникшего внезапно, а  компенсировать понесенные  им расходы в связи с неисполнением возложенной  на ответчика  по содержанию придомовой территории.

По  мнению ответчика, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, проездмежду домами 18 и 20 по ул. Воронова в г. Красноярске находится в границах двух смежных земельный участков с кадастровыми номерами 24:50:0400084:295 и 24:50:0400084:4856, имеющих общую границу, соответственно откачка воды произведена с двух участков. Заключение кадастрового инженера не опровергает указанный факт, при этом выполнено по заказу Истца с указанием определенного адреса и участка, а не в целом проезда между домами. Истец понес расходы за откачку дождевой воды со всего проезда, в то время, как требования предъявил к ООО УК «ЖСК» в полном объеме, не учитывая принадлежать земельных участков. Более того из фотоснимков усматривается, что специальный автомобиль, выполняющий откачку воды, размещен вблизи дома 20 по ул. Воронова, непосредственно около колодца в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:4856, что указывает на откачивание не с территории дома№ 18».

Указанные доводы  являются несостоятельными, поскольку территория, с которой истцом произведена откачка дождевой воды, относится к придомовой территории дома                         № 18 по ул. Воронова,  находящегося  в управлении ответчика. Ответчик не доказал, какой объем воды относится к придомовой территории дома №18, а какой – к территории дома №20. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что невозможно удалить воду только лишь с придомовой территории дома № 18.

Ответчик  в свою очередь  в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал тот факт, что им не были приняты меры по откачке воды с придомовой территории дома                     № 18, находящегося в его управлении.

Поскольку обязательства по откачке дождевой и талой воды с придомовой территории отнесены к обязательствам управляющих организаций, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества "Эльма" понесены им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что необходимость проведения работ по откачке дождевой воды в указанном объеме не подтверждена надлежащими допустимыми  достаточными доказательствами, заключение кадастрового инженера содержит вероятностные выводы о возможном объеме воды при выпадении осадков, однако не подтверждает их объем в дни, когда истцом проводилась откачка.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, фактически откаченный объем воды, указан в документах компании, оказавшей эту специализированную услугу. В заключении  кадастрового инженера подтверждено, что объемы воды, откаченной из лужи вполне вероятные, с учетом ее особенностей (глубины) и расположения.

В подтверждение факта несения расходов на откачку талых и дождевых вод с дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Воронова истец представил в материалы дела:

- заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведенных измерений и обследования в районе работ установлено:

* в районе работ, съезд с ул. Воронова к жилым домам, расположенным по адресу ул.Воронова. № 18 и № 20. между жилыми домами на проезжей части имеется углубление в форме «корыто», на дне которого скапливается вода после дождя и таяния снега (весной);

* превышение между минимальной отметкой (колодец 1, 186.73 м) и краем проезжей части улицы Воронова 187.41 м. составляет 0.68 м;

* объем собираемой воды согласно горизонталям рельефа топографической съемки данного земельного участка с отметкой 187.0 м (превышение относительно минимальной отметки составляет 0.27 м) и 187.25 м (превышение относительно минимальной отметки составляет 0.52 м);

- товарные чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Краском+» (исполнитель) Вернеру В.В. (заказчик), за период с июля 2017 по июнь 2018 года на общую сумму 126 360 рублей;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Краском+» исх. № 01/2019 от 06.02.2019, в соответствии с которым названное общество подтверждает факт откачки и вывоза сточных вод, образовавшихся в междворовом проезде между домами № 18 и 20 по ул. Воронова в 2018 году;

- письмо Совета по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Воронова, в котором Совет подтвердил факт откачки воды с придомовой территории дворовых проездов между домами № 18 и 20 по ул. Воронова в весенне-летний и осенний период 2017-2018 года силами и за счет средств общества "Эльма".

Перечисленные доказательства в их совокупности также подтверждают, что откачка дождевой воды произведена с придомовой территории дома № 18 по ул. Воронова и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по откачке дождевой и талой воды с придомовой территории, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом,  как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения обществом "Эльма" расходов на откачку и вывоз дождевых вод с придомовой территории дома № 18 по ул. Воронова, возникших вследствие неисполнения обществом "Жилищные системы Красноярска" обязательств по договору № 10-62/с от 01.12.2016, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 126 360 рублей заявлено обосновано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной конкретной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела также не представляет.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании  убытков обосновано  удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 500 рублей расходов на составление заключения кадастрового инженера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов  дела   и установлено судами, заявленные истцом судебные издержки в размере 16 500 рублей, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (исследование затопленной территории, определение ее характеристик), подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 41 от 19.02.2019 на сумму 16 500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в виде заключения кадастрового инженера отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек  указанное требование  также  было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере                   35 000 рублей, на составление возражений на отзыв в размере 5 000 рублей

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Баженовой В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления к ООО УК «ЖСК» о возмещении убытков (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает услуги в срок до 25.12.2018 в сумме 35 000 рублей.

25 декабря 2018 года сторонами договора от 06.12.2018 подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению искового заявления, стоимостью 35 000 рублей.

Факт оплаты исполнителю 35 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 397 от 25.12.2018.

26 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и Баженовой В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказника оказать услуги по составлению возражений на отзыв ООО УК «ЖСК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в срок до 30.04.2018 сумме 5 000 рублей.

Из представленного акта оказания услуг, подписанного сторонами 30.04.2019, следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению возражений на отзыв ООО УК «ЖСК», стоимостью 5 000 рублей.

Факт оплаты исполнителю 5 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 154 от 30.04.2018.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика подтверждается текстами представленных в материалы дела документов.

Ответчиком, заявляя о чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности не представлено.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд  первой инстанции, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, обосновано удовлетворил заявленное  требование  частично в размере 25 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за составление искового заявления. Снижая стоимость названной услуги с 35 000 рублей до 20 000 рублей, суд  первой инстанции   обосновано учел объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении искового заявления по настоящему спору;

- 5 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» августа 2019 года по делу № А33-7903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег