АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27249/2023

г. Тюмень

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибуртюменьгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании с использованием средств веб-конференции представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – истец, ООО «Академпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибуртюменьгаз» (далее – ответчик, АО «Сибуртюменьгаз») о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 848510,41 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 333, 421, 428, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоразмерностью суммы начисленной неустойки и, как следствие, ее удержанием из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем, удержание неустойки из стоимости выполненных работ произведено обоснованно.

В ходе рассмотрения спора, ответчик признал просрочку АО «Сибуртюменьгаз»по первому этапу в количестве 33 дней, а также исключил начисление неустойки по 7 этапу, в связи с чем, уменьшил общий размер неустойки на 73925,87 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске с учетом его уточнения и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибуртюменьгаз» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 02.03.2020 СТГ.8704 (далее – договор).

По условиям указанного договора, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), в сроки, обусловленные календарным планом работ (Приложение № 1 к договору), исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить:

- инженерные изыскания;

- работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по проекту: «Техническое перевооружение площадки переработки ПНГ Южно-Балыкского ГПЗ. Переход на увеличенный межремонтный интервал работы установок по переработке газа высоконапорного ПНГ», а заказчик – принять и оплатить ее результат.

В пункте 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

Срок начала работ – 02.03.2020. Срок окончания работ – согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане работ (Приложение № 1 к договору).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему из этапов, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 3985978 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и изменению не подлежит.

16 июля 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №СТГ.8704-1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации верхнего уровня АСУТП по проекту: «Техническое перевооружение площадки переработки попутного нефтяного газа Южно-Балыкского ГПЗ. Переход на увеличенный межремонтный интервал работы установок по переработке газа высоконапорного ПНГ».

В пункте 2 соглашения установлена стоимость работ по дополнительному соглашению, которая составила 1444824,84 руб., без НДС.

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости работ по дополнительному соглашению, составляет 5430802,95 руб., без НДС.

Срок выполнения работ: с 03.06.2021 по 08.08.2021 (пункт 3 соглашения).

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.06.2021.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, предусмотренного п. 2.1.7 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по 3, 4, 5, 6, 7 этапам заказчиком была направлена претензия от 19.02.2021 №572/09/01/СТГ о начислении по состоянию на 18.02.2021 неустойки в размере 884078,74 руб.

В претензии указано, что в случае неуплаты подрядчиком неустойки заказчик уменьшит причитающиеся подрядчику платежи на сумму претензии либо заявит о прекращении встречных требований зачетом.

В ответном письме от 25.02.2021 №0163 истец просит ответчика снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение сроков выполнения работ в большей части возникла по причинам, не зависящим от ООО «Академпроект».

В частности несвоевременным (поздним) допуском на производственный объект, а также введением ограничительных мер в связи со вспышкой короновирусной инфекции. 

В претензии от 06.10.2021 №4347/18/СТГ ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ по 5 этапу, размер которой составил 200938,65 руб.

Таким образом, заказчиком удержана неустойка из стоимости  выполненных работ в размере 1085017,39 руб.

В связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете неустойки и снижении процентной ставки до размера ключевой ставки Банка России.

По расчету истца, размер неустойки по этапам 3,4,5, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должен составить 236506,98 руб.

Таким образом, размер подлежащей возврату неустойки, согласно расчету истца, составит 848510,41 руб. (1085017,39 – 236506,98).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки не возвращена, ООО «Академпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на несоразмерность суммы начисленной ответчиком неустойки и, как следствие ее удержанием из стоимости выполненных работ, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как указано судом, в соответствии с условиями договора, истец обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), в сроки, обусловленные календарным планом работ (Приложение № 1 к договору), исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить: инженерные изыскания; работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по проекту: «Техническое перевооружение площадки переработки ПНГ Южно-Балыкского ГПЗ. Переход на увеличенный межремонтный интервал работы установок по переработке газа высоконапорного ПНГ», а заказчик – принять и оплатить ее результат.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ. 

Срок начала работ – 02.03.2020. Срок окончания работ – согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане работ (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Таким образом, условиями договора предусмотрена этапность выполнения работ.

Рассмотрев доводы сторон относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика (истца) от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу, суд отмечает следующее.

- 1 этап. Обследование и сбор исходных данных на площадке. Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента заключения договора (05.04.2020 по 24.04.2020, с учетом 33 дней). Стоимость этапа 164011,17 руб.

Как указывает истец, выезд на объект был согласован заказчиком (ответчиком) только 01.07.2020, то есть по истечении 120 дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 02.03.2020 №1072/18/02/СТГ ответчик просит истца приступить к выполнению работ до подписания договора.

Письмом от 25.03.2020 №323 истец просит ответчика согласовать допуск сотрудникам ООО «Академпроект» на производственный объект в период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

В ответном письме от 27.03.2020 ответчик просит истца дополнительно направить к письму от 25.03.2020 №323 сопроводительным письмом сведения о том, какие города посещали направляемые сотрудники, когда посещали последний раз за границу; какой перечень мер принимается для недопущения распространения случаев короновирусной инфекции.

Письмом от 27.03.2020 №333 истцом направлены в адрес ответчика запрашиваемые сведения.

Письмом от 06.04.2020 №344 истец просит ответчика предоставить допуск сотрудникам ООО «Академпроект» на производственный объект в период с 08.04.2020 по 14.04.2020.

В ответном письме от 06.04.2020 ответчик сообщил истцу о несогласовании доступа сотрудникам ООО «Академпроект» на производственный объект.

При этом представитель ответчика на вопрос суда относительно причин отказа истцу в доступе на производственный объект, пояснения представить не смог.

Письмом от 07.05.2020 №486 истец просит ответчика предоставить допуск сотрудникам ООО «Академпроект» на производственный объект в период с 12.05.2020 по 15.05.2020.

В ответном письме от 07.05.2020 ответчик просит истца сократить количество прибывающего персонала до 4-х человек, а также сообщил, что в связи с ситуацией короновирусной инфекцией изменился алгоритм допуска на территорию объекта, с последующим разъяснением.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела переписку, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии просрочки АО «Сибуртюменьгаз», допущенной им при согласовании писем по допуску сотрудников ООО «Академпроект» в количестве 33 дней.

В судебном заседании 05.06.2024 ответчик признал просрочку в количестве 33 дней, в связи с чем, учел ее при исчислении даты начала выполнения работ по договору, не с 02.03.2020, а с 05.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «Академпроект», начиная с 07.05.2020, могло приступить к выполнению работ на объекте.

В данном случае, ссылки истца на письма от 15.06.2020 №697 и от 03.07.2020 №813 из которых следует, что ООО «Академпроект» повторно просит согласовать АО «Сибуртюменьгаз» допуск своим сотрудникам на производственный объект, являются несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств направления указанных писем в адрес АО «Сибуртюменьгаз», при заявленных им возражениях относительно их получения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактическое подписание сторонами договора 27.03.2020 не влияет на просрочку подрядчиком сроков выполнения работ по договору, поскольку условиями договора в пункте 1.4 предусмотрен срок выполнения работ с 02.03.2020.

Помимо этого, как следует из переписки сторон, между сторонами фактически возникли отношения по исполнению договора, начиная с 02.03.2020.

Относительно позднего подписания акта выполненных работ по первому этапу – 01.03.2021, суд отмечает, что в данном случае дата подписания акта не имеет значения, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу АО «Сибуртюменьгаз» не начислялась.

- 2 этап. Разработка ОТР. Срок выполнения работ: 20 календарных дней после выполнения этапа 1 (25.04.2020 по 14.05.2020, с учетом 33 дней). Стоимость этапа 131209,47 руб.

Как указывает истец, основные технические решения и опросные листы были направлены ООО «Академпроект» в адрес АО «Сибуртюменьгаз» - 13.08.2020, то есть ранее установленного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, направленные в адрес АО «Сибуртюменьгаз» OTP имели недостатки, на которые были выданы ООО «Академпроект» замечания, что подтверждается рабочей электронной перепиской сторон за период с 07.09.2020 по 14.04.2021.

Исходя, из представленной переписки, следует, что по состоянию на 14.04.2021 работа по данному этапу ООО «Академпроект» не была выполнена.

При этом, неустойка выставлена заказчиком по состоянию на 18.02.2021, то есть на тот период, когда работы по второму этапу подрядчиком не были выполнены.

Относительно позднего подписания акта выполненных работ по второму этапу – 24.05.2021, суд отмечает, что в данном случае дата подписания акта не имеет значения, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу АО «Сибуртюменьгаз» не начислялась.

- 3 этап. Инженерные изыскания. Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента согласования документации этапа 2 (15.05.2020 по 03.06.2020, с учетом 33 дней). Стоимость этапа 1446808,93 руб.

Как указывает истец, отчеты по инженерным изысканиям (ИГДИ, ИГИ) были направлены ООО «Академпроект» в адрес АО «Сибуртюменьгаз» - 29.10.2020, то есть ранее установленного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, направленные в адрес АО «Сибуртюменьгаз» отчеты по инженерным изысканиям (ИГДИ, ИГИ) имели недостатки, на которые были выданы ООО «Академпроект» замечания, что подтверждается рабочей электронной перепиской сторон за период с 16.03.2021 по 30.03.2021.

Исходя из представленной переписки, следует, что замечания по инженерным изысканиям ООО «Академпроект» были устранены 30.03.2021.

Вопреки доводам истца, акт выполненных работ подписан АО «Сибуртюменьгаз» (12.04.2021) в пределах срока, предусмотренного пунктами 4.1-4.3 договора

При этом, в данном случае, дата подписания акта выполненных работ не имеет значения, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу начислена по 18.02.2021.

По состоянию на указанную дату работы по третьему этапу не были выполнены.

Согласно уточненному расчету ответчика, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, за период с 04.06.2020 по 18.02.2021 (260 дней), составляет 376170,32 руб.

При этом, суд отмечает, что просрочка выполнения работ по третьему этапу, с учетом даты фактического выполнения работ, составит 313 дней (с 04.06.2020 по 12.04.2021), что составит 452851,19 руб.

- 4 этап. Разработка рабочей и сметной документации на перспективные врезки, в том числе разработка опросных листов (ОЛ). Срок выполнения работ: 15 календарных дней с момента согласования отчетов этапа 3 (04.06.2020 по 18.06.2020, с учетом 33 дней). Стоимость этапа 246017,22 руб.

Как указывает истец, опросные листы были направлены ООО «Академпроект» в адрес АО «Сибуртюменьгаз» совместно с ОТР – 13.08.2020, РД на перспективные врезки 09.11.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, направленные в адрес АО «Сибуртюменьгаз» опросные листы и рабочая документация имели недостатки, на которые были выданы ООО «Академпроект» замечания, что подтверждается рабочей электронной перепиской сторон за период с 07.09.2020 по 28.10.2021.

Исходя, из представленной переписки, следует, что замечания ООО «Академпроект» были устранены 28.10.2021, откорректированный комплект документов по перспективным врезкам по этапу 4 направлен подрядчиком 28.10.2021.

Вопреки доводам истца, акт выполненных работ подписан АО «Сибуртюменьгаз» (08.11.2021) в пределах срока, предусмотренного пунктами 4.1-4.3 договора.

При этом, в данном случае, дата подписания акта выполненных работ не имеет значения, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу начислена по 18.02.2021.

По состоянию на указанную дату работы по третьему этапу не были выполнены.

Согласно уточненному расчету ответчика, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу, за период с 19.06.2020 по 18.02.2021 (245 дней), составляет 60274,22 руб.

При этом, суд отмечает, что просрочка выполнения работ по четвертому этапу, с учетом даты фактического выполнения работ, составит 508 дней (с19.06.2020по 08.11.2021), что составит 124976,74 руб.

- 5 этап. Разработка рабочей и сметной документации, в том числе ТЗ на ВУ АСУТП, разработка ОЛ и корректировка технологического регламента. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента согласования документации этапа 3 (с 04.06.2020 по 03.08.2020, с учетом 33 дней). Стоимость этапа 1877931,32 руб.

Как указывает истец, опросные листы были направлены ООО «Академпроект» в адрес АО «Сибуртюменьгаз» совместно с ОТР – 13.08.2020, РД ТХ изм. 1 – 15.03.2021 после дополнительного выезда и уточнения монтажа ЗРА и его монтажной обвязки на существующем положении, сметная документация – 01.04.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, направленные в адрес АО «Сибуртюменьгаз» опросные листы имели недостатки, на которые были выданы ООО «Академпроект» замечания, что подтверждается рабочей электронной перепиской сторон за период с 09.11.2020 по 24.03.2021.

Направленные в адрес АО «Сибуртюменьгаз» рабочая и сметная документация также имелись замечания, что подтверждается рабочей электронной перепиской сторон.

Исходя, из представленной переписки, следует, что по состоянию на 24.03.2021 замечания по опросным листам ООО «Академпроект» не были устранены, недостатки сметной документации были устранены – 02.09.2021.

Изменения в Технологический регламент и этап 5 были согласованы заказчиком 28.09.2021.

Направление ТЗ на ВУ АСУТП в рамках 5 этапа не имеет значение, поскольку, разработка документации на верхний уровень АСУ ТП производилась в рамках 6 этапа.

Вопреки доводам истца, акт выполненных работ подписан АО «Сибуртюменьгаз» (29.09.2021) в пределах срока, предусмотренного пунктами 4.1-4.3 договора.

Согласно уточненному расчету ответчика, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по пятому этапу за период с 04.08.2020 по 18.02.2021 (199 дней), составит 373708,33 руб.; с 12.06.2021 по 29.09.2021 (107 дней) – 200938,65 руб.

При этом суд отмечает, что просрочка выполнения работ по пятому этапу, с учетом даты фактического выполнения работ, составит 529 дней, что составит 993425,66 руб.

Довод истца о том, что за выполнение пятого этапа неустойка была начислена и удержана заказчиком дважды, является несостоятельным, поскольку претензия № 572/09/01/СТГ от 19.02.2021 предъявлена за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 18.02.2021, претензия № 4347/18/СТГ от 06.10.2021 - за нарушение срока выполнения работ за период с 12.06.2021 по 29.09.2021.

- 6 этап. Разработка документации на верхний уровень АСУ ТП (работы выполняются по ДС №1). Срок выполнения работ: 03.06.2021 по 08.08.2021. Стоимость этапа 1444824,84 руб.

Неустойка по шестому этапу не выставлялась.

- 7 этап. Получение положительного заключения ЭПБ и регистрация заключения в РТН. Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента согласования документации этапа 6. Стоимость этапа 120000 руб.

В ходе производства по делу, ответчик уменьшил общую сумму неустойки на сумму неустойки в размере 11880 руб., предъявленной в претензии № 572/09/01/СТГ от 19.02.2021 по 7 этапу.

Таким образом, доводы истца о своевременном направлении в адрес заказчика документации и актов, в данном случае, не имеет значение, поскольку на всех этапах работ в разработанной ООО «Академпроект» документации имелись недостатки, которые общество устраняло длительное время.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, удержание ответчиком (заказчиком) неустойки является обоснованным.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана выполнением дополнительных работ согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1 от 16.07.2021, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В календарном графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору) предусмотрен этап 6 «Разработка документации на верхний уровень АСУ ТП (субподряд)». Срок выполнения работ по 6 этапу определен - 70 календарных дней с момента согласования документации этапа 5.

В примечании к календарному графику выполнения работ, помеченному ***, определено, что стоимость работ по 6 этапу будет определена после получения Технико-коммерческого предложения на разработку Верхнего уровня АСУ ТП, в связи с этим, будет заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, исходя из условий Договора, следует, что работы по разработке документации на верхний уровень АСУ ТП уже были предусмотрены договором, и согласованы сторонами.

Довод истца о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно эпидемиологической обстановкой, суд считает подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 4 Постановления № 428, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО «Академпроект», не является лицом, включенным в перечень системообразующих организаций Российской экономики, а также вид экономической деятельности ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, в отношении ООО «Академпроект» не действовал мораторий, в связи с этим, неустойка за нарушение срока выполнения обязательств подлежала начислению.

На ссылку истца о том, что он не имел объективной возможности своевременно приступить к выполнению работ своих обязанностей, предусмотренных договором, не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции», суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).

Следовательно, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекцией и неисполнением обязательства в срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства влияния факта распространения новой коронавирусной инфекции на нарушение сроков исполнения обязательства по договору, также не доказана причинно-следственная связь такого неисполнения с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

В данном случае, доказательств обращения истца в торгово-промышленную палату за выдачей такого заключения в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора (раздел 9) предусмотрено, что сторона, для которой возникли форс-мажорные обстоятельства, должна не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их наступления письменно информировать другую сторону об их наступлении и предположительном сроке прекращения и представить подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств свидетельства Торгово-промышленной палаты РФ или иных компетентных государственных органов. Если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 2 (двух) месяцев, стороны имеют право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления другой стороне. При этом подрядчик обязан возвратить заказчику авансовый платеж за вычетом стоимости выполненных и принятых заказчиком работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения договора.

Вместе с тем, доказательств обращения в адрес заказчика с информацией о наступлении форс-мажорных обстоятельств, истцом не представлено, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, последний не обращался.

На основании изложенного, указанный довод истца, судом отклоняется.

Согласно уточненному расчету ответчика, размер неустойки, начисленный за нарушение строка выполнения работ третьего, четвертого и пятого этапов, с учетом просрочки заказчика в количестве 33 дней, составит 1011091,52 руб.

При этом суд отмечает, что неустойка рассчитана от стоимости работ по каждому этапу, по состоянию на 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на несоразмерность начисленной и удержанной ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств истцом, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, превышающий размер учетной ставки банковского процента, не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, истцом в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, отказывая в снижении размера процента неустойки, суд также учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поэтому, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, уменьшение ответчиком неустойки на 73925,87 руб. (просрочка заказчика в количестве 33 дней и исключение неустойки за нарушение срока выполнения работ по 7 этапу), суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная АО «Сибуртюменьгаз» за нарушение срока выполнения работ по третьему, четвертому и пятому этапам, в размере 1011091,52 руб., является обоснованной.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Академпроект» о взыскании с АО «Сибуртюменьгаз» удержанной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 73925,87 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сибуртюменьгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» денежные средства в размере 73925,87 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.