Дело № А11-5302/2018

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу № А11-5302/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш»,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично  на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» ФИО3  ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 01-12/2020 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                           с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» (далее – ООО «ПК «Технический текстиль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2              (далее – ФИО2) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ВладЭлектроМаш» (далее – ООО «ВладЭлектроМаш») в размере 5 100 000 руб. 

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции отказал                       в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью                        и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается                   на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя                               при банкротстве залогодателя», согласно которым арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредиторов из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре                                после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. Полагает, что должник                                       и ООО «ВладЭлектроМаш» входят в одну группу лиц, поскольку все денежные средства, полученные ООО «ПК «Технический текстиль»                  от ООО «ВладЭлектроМаш», в тот же день и в таком же размере были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТехТекстиль». При таких обстоятельствах активы должника не пополнились на сумму якобы полученного займа, произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом. С учетом изложенного полагает, что имеются основания                      для исключения требований ООО «ВладЭлектроМаш» из реестра требований кредиторов ООО «ПК «Технический текстиль».

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные         в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 по делу №ВАС-3222/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приложенная ФИО2 к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в информационной системе «Банк решений арбитражных судов»            в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ФИО5 в  представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального               и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу № А11-5302/2018 о признании ООО «ПК «Технический текстиль» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2019 требование ООО «ВладЭлектроМаш» в сумме 5 100 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов                   ООО «ПК «Технический текстиль».

Решением от 27.05.2020 ООО «ПК «Технический текстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Технический текстиль»                 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (требования в размере 2 259 523 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов должника 30.01.2019)  об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ВладЭлектроМаш».

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований                   для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя               из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов                   и исключаются из него арбитражным управляющим                                           или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное                       не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены  в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено                        в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора,                по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований               из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                         «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление                                об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Коллегия судей считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание вступление в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об обоснованности требований                       ООО «ВладЭлектроМаш», пришел к верному выводу, что доводы, приведенные ФИО2, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требования                          ООО «ВладЭлектроМаш» из реестра требований кредиторов должника.

Так, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 о включении требований ООО «ВладЭлектроМаш» в сумме 5 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Технический текстиль» не обжаловалось в порядке апелляционного производства и вступило                   в законную силу.

ООО «ВладЭлектроМаш» в суд с заявлением об исключении себя                   из реестра требований кредиторов не обращался, доказательства заключения ООО «ВладЭлектроМаш» и ФИО2 договора                      об уступке права требования к должнику в материалы дела                                 не представлены.

С учетом того, что ФИО2 будучи с 30.01.2019 конкурсным кредитором должника не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта о включении требований ООО «ВладЭлектроМаш» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Технический текстиль», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                  в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исключении требования                    из реестра требований кредиторов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020                по делу № А11-5302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов