АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А56-13489/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),  

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  

управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу 

и Ленинградской области»  

на решение Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-13489/2024, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 39 570 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам от 02.02.2023 № 37-161281-Б-ВО (25 917 руб.) и 37-161280-Б-ВС (13 653 руб.) за период с 26.09.2023 по 29.01.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2024 и постановление от 30.09.2024, направить дело на новое  

рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета; расчет неустойки не проверен судом, в случае установления вины Учреждения необходимо применять 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу Предприятие не представило. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.  

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили договор водоснабжения и договор водоотведения в отношении объекта следственный изолятор, расположенного по адресу: 196655, Санкт-Петербург, Колпинская улица, дом 9, строение 1, 11, 17). Ссылаясь на то, что оказанные по договорам услуги водоснабжения и водоотведения оплачены Учреждением с нарушением установленных сроков, Предприятие на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 41 договора водоснабжения, пункта 54 договора водоотведения рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

В силу условий указанных договоров, положений статей 309, 314 ГК РФ, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Учреждение обязано оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги водоотведения с соблюдением установленного порядка расчетов.  

В соответствии с пунктом 7 договоров водоснабжения и водоотведения и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, окончательный расчет за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и отведенные сточные воды осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты законной неустойки.  

Расчет неустойки, выполненный Предприятием в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 41 договора водоснабжения, пунктом 54 договора водоотведения, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки, является правильным.  

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно отклонен судами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту на поставку питьевой воды положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции не усмотрел очевидной несоразмерности взыскиваемой законной неустойки по материалам дела и пришел к выводу об  

отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договоров и что Предприятие умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, основания для применения статьи 404 ГК РФ у судов также отсутствовали.  

При таких обстоятельствах иск Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки удовлетворен правомерно.  

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.  

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-13489/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  

«Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения 

наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 

– без 

удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова