АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-73147/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7), от акционерного общества «8-я Советская» ФИО2  (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «8-я Советская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-73147/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «8я Советская», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литера А, помещение 125Н (30), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 976 295 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 16А, помещения 1-Н, 7-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 31-Н, 11-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30Н.

Решением от 28.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение от 28.12.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано  2 668 498 руб. 31 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по март 2022 года за услуги по содержанию общего имущества, техническое обслуживание и коммунальные услуги на общедомовые нужды; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.06.2023, решение суда от 28.12.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что занимаемые Обществом помещения имеют с многоквартирным домом (далее – МКД) один фундамент, крышу и инженерные коммуникации, противоречит техническому заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся членом ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект»; сумма задолженности не обоснована; Жилкомсервис в отношении спорных помещений не осуществлял функции управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 1-Н, 7-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 31-Н, 11-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н общей площадью 2095,80 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 16А. 

Названный МКД, в котором располагаются вышеуказанные помещения, находится в управлении Жилкомсервиса.

Жилкомсервис в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 оказал коммунальные услуги на общую сумму 4 976 295 руб. 09 коп.

Претензией от 06.05.2022 Жилкомсервис уведомил Общество о наличии у него задолженности по внесению платы за спорные помещения в МКД и просил погасить ее в добровольном порядке.

Ссылаясь на наличие на стороне правообладателя задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении спорных объектов недвижимости, оставление Обществом без удовлетворения претензионных требований, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания Жилкомсервисом услуг в отношении принадлежащих Обществу помещений и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества МКД и отказал в  удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что спорные помещения располагаются в МКД, управление которым осуществляет Жилкомсервис, а также факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества помещения и по предоставлению жилищных и коммунальных услуг на сумму 2 668 498 руб. 31 коп., удовлетворил иск в указанной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; далее – Постановление № 22).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 Постановления № 22). 

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491).

Таким образом, ответчик как собственник помещений в МКД является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживающей этот дом.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, здание по адресу: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 16А, является МКД, общая площадь которого составляет 5845,40 кв.м; площадь жилых помещений - 2638,90 кв.м. Помещения, принадлежащие Обществу, располагаются в названном МКД, управление которым осуществляет Жилкомсервис. Решения о выборе другой управляющей компании или иного способа управления собственниками помещений МКД не принимались.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что занимаемые Обществом помещения являются частью единого дома (встроены в МКД по указанному адресу), имеют с ним один фундамент, крышу и инженерные коммуникации, расположены по одному адресу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, апелляционный суд признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ) и установленным тарифам.

Общество, оспаривая в кассационной жалобе представленный Жилкомсервисом расчет задолженности, не представило в материалы дела мотивированных возражений по расчету с указанием иных нормативов, показателей (расчетных величин), подлежащих применению при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-73147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «8-я Советская» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова