АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6935/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2003) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ПРОГРЕСС»; МЖСК «Варяг»

о взыскании задолженности в размере 370 622 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2- представитель по доверенности № ДЭК-71-15/222Д от 01.01.2020, номер диплом: 734, служебное удостоверение,

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились 

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» 

о взыскании 370 945 рублей 85 копеек, в том числе 369 523 рубля 19 копеек задолженности за февраль 2020 и 1 422 рубля 66 копеек – пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Ответчик, третьи лица в заседание не явились. Заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик указал, что его представитель не может прибыть в судебное заседание. 

Вместе с тем, ответчик, как юридическое лицо не лишен права привлечь для представления своих интересов в суде представителя, имеющего возможность своевременно осуществлять процессуальные права во избежание необоснованного затягивания процесса. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик имеет не одного представителя (имеющийся в деле отзыв подписан иным представителем).

Ответчик также не указал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду не явки представителя в судебное заседание, принимая во внимание то обстоятлеьство, что суд не обязывал ответчика явкой.

Учитывая, что представленные по делу доказательства (в, том числе, в материалах ела имеется письменный отзыв ответчика) достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 370 622 рублей 52 копеек, составляющих 369 523 рубля 19 копеек – сумма долга за поставленную тепловую энергию, 1 099 рублей 33 копейки – сумма пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ПРОГРЕСС», так как между застройщиком и управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.11.2019  .

От МЖСК «Варяг» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором кооператив указал, что принял под управление МКД № 8/3 по ул.Фрунзе в г.Артеме от ИК «Восточные ворота» 13.03.2020. При этом, приняты только внутренние сети теплоснабжения МКД. У кооператива отсутствует обязанность по оплате потерь теплоэнергии на наружных сетях за февраль 2020 года. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО ИК «Восточные ворота» (абонент (потребитель) 01.03.2016 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/2/01224/256, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоносителя) и (или) горячую воду (пункт 1.1). 

Во исполнение принятых обязательств истец в феврале 2020 года поставил тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 369 523 рубля 19 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком согласно условиям договора тепловой энергии в феврале 2020 подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии, актом о включении систем теплопотребления.

Доводы ответчика со ссылкой на договор управления многоквартирным домом, заключенный между застройщиком и ООО УЖК «Прогресс», подлежат отклонению, поскольку правоустанавливающим документом между АО «ДГК» и ООО ИК «Восточные ворота» является договор теплоснабжения, которым урегулированы правоотношения сторон.

Доказательств признания указанного договора в установленном законом порядке недействительным, его расторжения, либо внесения изменений в данный договор в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком указано, что в соответствии с п.3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ между застройщиком ООО «ИК «Восточные ворота» и ООО «УЖК «Прогресс» 01.11.2020 заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, со сроком действия на 3 месяца, т.е. до 31.01.2020.

Однако, как следует из пояснений истца, указанный договор не был размещен в системе в соответствии с установленными требованиями, в реестр лицензий ООО «УЖК «Прогресс» не включен. В нарушение Правил ООО «УЖК «Прогресс» не была предоставлена информация в адрес Гарантирующего поставщика, договор теплоснабжения заключен не был  (доказательств обратного суду не представлено).

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

Согласно п. 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Далее, как следует из пояснений истца, 18.03.2020 в адрес ПАО «ДЭК» обратился МЖСК «Варяг» с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и включении в расчет дома № 8/3 по ул. Фрунзе г. Артема, указывая основанием - решение собственников МКД о выборе управляющей компании и способе управления МКД, принятом на общем собрании, проведенном с 18 по 22 ноября 2019, о чем свидетельствует протокол очно-заочного голосования собственников МКД от 22.11.2019.

На данном собрании принято решение - избрать управляющей компанией Молодежно - строительный кооператив «Варяг» и заключить с ним договор управления.

В связи с чем, МЖСК «Варяг» обратился к застройщику о передачи всей технической документации (повторное заявление от 13.12.2019) Однако, в нарушение требований ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, только 13.03.2020, между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» был подписан акт приема-передачи от 13.03.2020, после чего состоялась передача многоквартирного дома и комплекса индивидуальных тепловых узлов жилого дома и встроенных помещений с приборами учета тепловой энергии и тепловой сети. Данные пояснения истца соответствуют пояснениям, даднным МЖСК «Варяг» в представленном суду письменном отзыве на иск.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

- самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

-  путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, ООО «УЖК «Прогресс» фактически никогда не осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, МЖСК «Варяг» приступил к управлению данного МКД с момента получения всех необходимой для деятельности документации (после 13.03.2020). Между МЖСК «Варяг» и АО «ДГК» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о включении в расчет дома №8/3 по ул. Фрунзе г. Артема с 01.04.2020 (дата передачи показаний ИПУ Ответчиком - в адрес МЖСК «Варяг» - 31.03.2020).

Таким образом, оснований возложения на третьих лиц обязательств по заключенному между сторонами рассматриваемого спора договору, у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в спорный период в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 099 рублей 33 копейки, начисленной за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным начисление ответчику пени в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 370 622 рублей 52 копеек, составляющих 369 523 рубля 19 копеек – сумма долга за поставленную тепловую энергию, 1 099 рублей 33 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 412 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 (десять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 № 7765.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин