﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3145/2019(10)-АК

Дело №А60-44000/2018

15 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - Алимова Надежда Александровна, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заинтересованное лицо с правами ответчика - Нориц Александр Никитич, паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика Норица Александра Никитича – Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 10.10.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Алимовой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Норицу Александру Никитичу о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-44000/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722),

заинтересованное лицо с правами ответчика Нориц Александр Никитич,

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее – Круглова О.В.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее – Кольчурин Д.В.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков Артур Станиславович (далее – Жарков А.С.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Надежда Александровна (далее – Алимова Н.А.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительными платежи в пользу Норица Александра Никитича (далее – Нориц А.Н.) на общую сумму 2 143 154,00 рубля, совершенные в период с 27.09.2016 по 15.02.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нориц А.Н. в пользу должника денежных средств  размере 2 143 154,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жаркова А.С. к Норицу А.Н. о признании сделки недействительной отказано. С ООО «СтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые сделки. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период времени до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник не получил какого-либо встречного предоставления от ИП Норица А.Н. По условиям договора субподряда №15/08/СП от 15.08.2016 представителем подрядчика является ответственное должностное лицо, уполномоченное действовать от имени подрядчика в пределах полномочий, предоставляемых ему на основании доверенности, однако, доверенность от должника на ИП Норица А.Н. не представлена, письмо о назначении представителя отсутствует, договор с ИП Норицом А.Н. не соответствует условиям договора субподряда, не известно, был ли ИП Нориц А.Н. должностным лицом ООО «СтройРесурс». В договоре указан срок окончания работ и передачи результата работ заказчику 25.10.2016, однако, согласно актам о приемке выполненных работ, ИП Нориц А.Н. работы выполнялись до 31.05.2017. Также полагает, что свидетель Цыбин Н.П. своими показаниями не подтвердил факт руководства работами Норица А.П., поскольку со слов водителя он привозил на объект руководителей ООО «СтройРесурс» и находился в машине, факт присутствия Норица А.Н. на еженедельных производственных совещаниях он подтвердить не смог. Ссылается на то, что условиями договора субподряда №15/08/СП от 15.08.2016 предусмотрено, что осуществление технического надзора и строительного контроля за выполнением работ является обязанностью подрядчика, то есть ООО «СтройРесурс». Договор №01/07/2016 от 07.07.2016 заключен ранее даты договора субподряда №15/08/СП от 15.08.2016, договор должен был действовать до 25.10.2016, в то время как перечисления в пользу ИП Норица А.Н. с назначением платежа «Оплата по договору №01/07/2016 от 07.07.2016» продолжались до февраля 2018 года. Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), объем работ не менялся из месяца в месяц, изменению подлежала лишь цена за выполненные услуги, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что перечисления по договору №01/07/2016 от 07.07.2016 не соответствовали условиям договора. Перечисления в пользу ИП Норица А.Н. с назначением платежа «Оплата по договору №01/07/2016 от 01.07.2016г.» производились до 15.02.2018, однако, акты о приемке выполненных работ за период с июля 2017 года по  февраль 2018 года не представлены. Получатель денежных средств знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с наличием аффилированности. Предоставление денежных средств аффилированному лицу в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является злоупотреблением правом, фактически выводом ликвидного имущества во вред имущественным правам кредиторов. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Норица А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт наличия встречного предоставления подтвержден материалами дела. В результате спорных перечислений не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил встречное равноценное предоставление в виде выполненных и оплаченных подрядчиком работ на сумму 29 244 174,00 рублей. На момент заключения договора ИП Нориц А.Н. не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, на дату заключения сделки у ООО «СтройРесурс» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Факт нахождения Норица А.Н. на объекте и оказания услуг подтвердили сотрудник должника Мамедов Сади Сабир оглы в представленных заверенных нотариусом письменных пояснениях, а также допрошенный в качестве свидетеля Цыбин Н.П., являвшийся водителем в ООО «СтройРесурс». Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие дат договора услуг с Норицем А.Н. и договора по выполнению работ, контроль за выполнением которого осуществлял Нориц А.Н., на не равную сумму оплат по актам и повторяющиеся наименования видов работ в них, однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Договор с ИП Норицом А.Н. действительно был заключен ранее, чем основной договор подрядчика с субподрядчиком. Поскольку объект строительства являлся объемным, прежде чем взять на себя обязательства по проведению работ, должником осуществлена соответствующая подготовка к работам, в том числе осуществлено подыскание лица, имеющего возможность вести контроль за ходом строительных работ. Работы выполнялись поэтапно, исходя из сложившейся практики, подвоза необходимого строительно-монтажного материала и климатических условий, основной этап монтажа приходился на зимние месяцы. При возведении габаритных объектов не представляется возможным ежемесячно проводить одинаковый по стоимости объем работ, стоимость выполняемых в разные месяцы работ разнится между собой. ИП Нориц А.Н. получал оплату пропорционально выполненным работам, услуги по контролю за которыми он осуществил в каждый конкретный месяц.

В судебном заседании в онлайн-режиме конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика Нориц А.Н., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что оплата производилась должником позже даты подписания актов выполненных работ. Имелась задолженность по ранее выполненным работам и оказанным услугам. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника №40702810716340102108, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 27.09.2016 по 15.02.2018 в пользу ИП Норица А.Н. совершены платежи на общую сумму 2 143 154,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 01/07/2016 от 01.07.2016г., за услуги. Без налога (НДС)». 

Определением от 07.08.2018 принято к производству суда заявление ООО СК «ИнвестСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.10.2018 в отношении ООО «СтройРесурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В.

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков А.С.

Определением от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Н.А.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен имущественный ущерб кредиторам должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, получатель денежных средств знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предоставление денежных средств аффилированному лицу в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является злоупотреблением правом, фактически выводом ликвидного имущества во вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе совершение сделок между заинтересованными лицами о цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует, должник получил встречное предоставление по сделке, доказательств его неравноценности суду не представлено, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи на сумму 200 500,00 рублей совершены в период с 21.08.2017 по 15.02.2018, то есть в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые платежи – в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО СК «Строй-Инвест». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25818/2015 от 18.01.2017 договор купли-продажи №15160 от 19.12.2014 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS–WW/ 2011 г.в., модель двигателя №D2066LF01 50529800042980, шасси номер WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «СК «Инвест-Строй» 3 666 000,00 рублей.

Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения ООО СК «Инвест-Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 требование ООО СК «Инвест-Строй» в размере 3 666 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ОАО «Российские железные дороги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19258/2017 от 17.07.2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 534 714,41 рубля, в том числе долг в сумме 461 009,07 рубля, штраф в сумме 6 310,09 рубля, пени в сумме 67 395,25 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 094,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12825/2018 от 25.04.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 729 516,70 рубля, в том числе долг в сумме 672 586,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, в сумме 56 930,27 рубля, а также начисление процентов до фактического исполнения должником денежного обязательства с суммы 672 586,43 рубля, начиная с 23.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44209/2018 от 09.10.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 548 179,44 рубля, в том числе долг в сумме 502 617,30 рубля, штраф в сумме 5 026,20 рубля, пени в сумме 40 535,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 964,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 972 772,70 рубля, в том числе 1 754 701,32 рубля основного долга и судебных расходов, 199 195,79 рубля пени, 18 875,59 рубля штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Мебельный магнат». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35548/2017 от 11.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму основного долга по договору поставки мебели по товарным накладным №2116 от 22.04.2016, №2118 от 22.04.2016, №2122 от 26.04.2016 года в размере 50 900,00 рублей не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1,2). Должник обязался возместить кредитору 50% уплаченной государственной пошлины в размере               3 044,00 рублей и 50% расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей (пункт 3). Кредитор оставил за собой право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 18 694,92 рубля согласно представленному в исковом заявлении расчету в случае нарушения условий настоящего соглашения (пункт 4). Данная задолженность возникла в апреле 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование ООО «Мебельный магнат» в размере 92 654,30 рубля, в том числе 50 900,00 рублей основного долга, 23 710,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 044,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ПАО «Т плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60–56281/2018 от 08.11.2018 с должника в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 1 469 360,45 рубля долга, 27 694,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 требование ПАО «Т плюс» в размере 1 469 360,45 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом      (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что Нориц А.Н. являлся руководителем должника в период с 27.04.2010 по 26.02.2015, с 13.04.2017 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Нориц А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей указано: «Оплата по договору №01/07/2016 от 01.07.2016г., за услуги. Без налога (НДС)».

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор субподряда №15/08/СП на выполнение функций субподрядчика по проекту «Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный» от 15.08.2016, заключенный между ООО «Урал Инжиниринг» (подрядчик) и должником (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется, в рамках реализации проекта Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный» в установленные настоящим договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также рабочей документацией, выполнить предусмотренный настоящим договором и рабочей документацией, комплекс работ и обеспечить достижение результата работ по договору и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора под комплексом работ понимаются следующие работы, включая, но не ограничиваясь: 

- строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы;

- приобретение, доставка, сертификация, таможенное оформление и складирование на строительной площадке или в непосредственной близости от нее МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства работ;

- проведение гидравлических испытаний, участие во вводе результата работ в эксплуатацию; 

- организация строительных площадок на территории Объекта в соответствии с планом организации строительства, установка и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудование площадок для хранения материалов, указанные работы субподрядчик осуществляет за свой счет.

Комплекс работ включает объем работ, определенный техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе проектной документации.

Субподрядчик также обязан выполнить иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в рабочей документации, техническом задании, договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результата работ, или для безопасной и надежной эксплуатации результата работ, в соответствии с рабочей документацией и обязательными техническими правилами, при этом такие работы не являются дополнительными работами, если только они не отвечают признакам дополнительных работ, указанным в пункте 1.1.8. договора, и считаются включенными в состав работ, и учтены в цене работ, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 29 244 174,64 рубля, в т.ч. НДС по ставке РФ 18% в размере                        4 460 975,79 рубля, и состоит из| стоимости строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанные с организацией строительной площадки, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных зданий и сооружений, инструктаж персонала заказчика, затраты на испытания, командировочные расходы, вознаграждение субподрядчика и иные расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, на основании смет подписанных подрядчиком, субподрядчиком (приложение №2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ определяется датой следующей после подписания договора, передачей со стороны подрядчика всей необходимой документацией для производства работ и перечислением авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок окончания работ и передачи результата работ заказчику – 25.10.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №01/07/2016 от 01.07.2016 по контролю за исполнением договора в рамках выполнения работсубподрядчика ООО «СтройРесурс» по проекту «Модернизация эстакадытехнологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный», заключенный между ООО «СтройРесурс» (заказчик) и ИП Норицом А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика контроль за исполнением договора в рамках выполнения работ субподрядчика ООО «СтройРесурс» по проекту «Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный».

В соответствии с пунктом 2 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение на общую сумму 2 250 000,00 рублей.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения сторонами акта выполненных услуг и представленных исполнителем. Акты выполненных работ (услуг) исполнителем предоставляются заказчику ежемесячно до 5 числа.

Согласно пункту 3 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ввода результата работ в эксплуатацию по проекту, указанного в пункте 1 настоящего договора. 

Пунктом 4 договора предусмотрены обязанности сторон:

Исполнитель обязан осуществлять контроль, а именно за:

- организацией строительной площадки на территории объекта в соответствии с Планом организации строительства, установка и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудованием площадок для хранения материалов.

- доставлять, и складировать на строительной площадке или в непосредственной близости от нее МТР и комплектующие, необходимые для производства работ и их охрану;

- выполнить строительно-монтажные работы;

- проведение гидравлических испытаний.

Заказчик обязан:

- предоставить исполнителю объект для выполнения вышеуказанных работ;

- создать необходимые условия для выполнения исполнителем своих обязанностей.

В подтверждение факта выполнения ИП Нориц А.Н. работ по договору №01/07/2016 от 01.07.2016 и принятия их результата заказчиком (должником) в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 02.09.2016, №2 от 02.10.2016, №3 от 01.11.2016, №5 от 05.01.2017, №6 от 02.02.2017, №7 от 02.03.2017, №8 от 01.04.2017, №9 от 03.05.2017, №10 от 03.06.2017 на сумму 2 143 154,00 рублей.

Согласно пояснениям Норица А.Н., функции ИП Норица А.Н. сводились, в том числе, к осуществлению контроля за ходом выполнения работ, а именно за организацией строительной площадки на территории объекта в соответствии с планом организации строительства, установка и подключением к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудованием площадок для хранения материалов; приобретением, доставкой, и складированием на строительной площадке или в непосредственной близости от нее МТР, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства работ и их охрану; строительно-монтажными работами, в том числе, общестроительными, монтажными и демонтажными работами; проведением гидравлических испытаний, участие во вводе результата работ в эксплуатацию. В связи с чем, ИП Норицем А.Н. был построен рабочий график, обеспечивающий выполнение всех данных мероприятий: прибывая утром на строительную площадку, проверял наличие людей; определял объем работ на день; находясь непосредственно на месте выполнения работ проверял качество выполняемых работ: очистка труб от ржавчины, покраска праймером, сварка труб, утепление минеральными матами, изготовление и установка кожухов и т.п.; при необходимости, организовывал получение материалов (из г. Екатеринбурга или с завода ТИЗОЛ Нижняя Тура) и их складирование на площадке;	при посещении инженера ПТО от ООО «СтройРесурс», осуществлял сопровождение его по строительной площадке, согласование с ним выполненного объема работ. Устранение выявленных недостатков после предыдущего посещения. Рабочий день Норица А.Н. длился в зависимости от длительности светлого времени, обедал с рабочими на площадке в строительном вагончике. ИП Нориц А.Н., имея на руках доверенности от должника, получал и привозил (когда позволял объем на личном транспорте) материалы, необходимые для производства работ. По субподрядному договору от 15.08.2016, заключенному между ООО «Урал Инжиниринг» и ООО «СтройРесурс», по проекту «Модернизация эстакады технологических трубопроводов на ЭАЗ и поселок Нагорный» выполненные работы были переданы должником ООО «СтройРесурс» заказчику и оплачены последним в пользу ООО «СтройРесурс» на сумму 29 244 174,00 рублей. Должник ООО «СтройРесурс» в свою очередь оплатил ИП Норицу А.Н. за услуги спорную сумму 2 143 154,00 рублей. Необходимость привлечения стороннего специалиста ИП Норица А.Н., помимо его опыта, квалификации, проживания в непосредственной близости от места проведения работ, была обусловлена также занятостью сотрудников ООО «СтройРесурс», которые выполняли сходные функции в данный период на иных объектах, в том числе: по договору субподряда №01/04-2 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2», заключенному 01.04.2016 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и должником; по договору субподряда №01/02-1 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2», заключенному 01.02.2016 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и должником; по договору субподряда №20/04-1 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2», заключенному 20.04.2016 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и должником; по договору субподряда №К-26, заключенному 01.04.2016 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и должником; по договору субподряда №20/06-1 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 2», заключенному 20.06.2016 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и должником; по договору субподряда №01/06-1 на выполнение работ, заключенному 01.06.2015 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и должником.

В подтверждение указанных обстоятельств Норицем А.Н. представлены  в материалы дела товарная накладная №2017-609 от 06.02.2017, договор субподряда №01/04-2 от 01.04.2016, договор субподряда №01/02-1 от  01.02.2016, договор субподряда №20/04-1 от 20.04.2016, договор субподряда №К-26 от 01.04.2016, договор субподряда №20/06-1 от 20.06.2016, договор субподряда №01/06-1 от 01.06.2015, дополнительное соглашение №5 от 01.08.2016 к договору субподряда №01/06-1 от 01.06.2015, протокол заседания ЦЗО ПАО «Т плюс» от 11.04.2017 №686, акт приемки №1 от 31.10.2017 законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.04.2017 по форме КС-3, расчет стоимости работ, акты о приемке выполненных работ. 

Согласно письменным пояснениям Мамедова Сади Сабира оглы, заверенным нотариусом Машовец А.О., Мамедов Сади Сабир оглы работал на предприятии ООО «СтройРесурс» в период с 04.06.2015 по 15.06.2018 в должности старшего менеджера материально-технического снабжения. В 2016 году ООО «Строй Ресурс» выполняло работы параллельно на нескольких объектах, в том числе в г. Нижняя Тура. Мамедов Сади Сабир оглы бывал на строительной площадке в Нижней Туре часто. На стройке в Нижней Туре куратором за выполнением работ был Нориц А.Н. С ним обсуждали работу, которая входила в функционал Мамедова Сади Сабира оглы – какие материалы и в какой период потребуются на стройке. Он работал с заводом «Тизол», приобретал материалы, осуществлял контроль за выполнением работ. Нориц А.Н. отчитывался перед ООО «СтройРесурс» о ходе строительства (л.д.42). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыбин Н.П. пояснил, что в 2016 году при исполнении служебных обязанностей (водитель в ООО «Строй Ресурс») посещал объект в г. Нижняя Тура, где должником осуществлялось строительство, при этом Нориц  А.Н. руководил работами.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей в размере                         2 143 154,00 рублей, совершенных в период с 27.09.2016 по 15.02.2018 в пользу ИП Норица А.Н., являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Оспариваемые платежи совершены в рамках конкретного заключенного договора, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности по строительству объекта. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей в размере 2 143 154,00 рублей, совершенных в период с 27.09.2016 по 15.02.2018 в пользу ИП Норица А.Н., с назначением платежа «Оплата по договору № 01/07/2016 от 01.07.2016г., за услуги. Без налога (НДС)», недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник не получил какого-либо встречного предоставления от ИП Норица А.Н., отклоняются, как необоснованные. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых платежей, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре указан срок окончания работ и передачи результата работ заказчику 25.10.2016, однако, согласно актам о приемке выполненных работ, ИП Нориц А.Н. работы выполнялись до 31.05.2017, договор должен был действовать до 25.10.2016, в то время как перечисления в пользу ИП Норица А.Н. с назначением платежа «Оплата по договору №01/07/2016 от 07.07.2016» продолжались до февраля 2018 года, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений Норица А.Н., объект был сдан в мае 2017 года. Оплата по актам выполненных работ (оказанных услуг) производилась позже, оплата была не всегда своевременная и в полном объеме. Оплата в полном объеме была произведена заказчиком (должником) после выполнения всего комплекса работ по договору №01/07/2016 от 07.07.2016 и ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом, оплата задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для перечислений за выполненные работы и оказанные услуги, выполненные заинтересованным лицом ранее.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что договор №01/07/2016 от 07.07.2016 заключен ранее даты договора субподряда №15/08/СП от 15.08.2016, отклоняется. 

Как пояснил Нориц А.Н., договор с ИП Нориц А.Н. действительно был заключен ранее, чем основной договор подрядчика с субподрядчиком. Поскольку объект строительства являлся объемным, прежде чем взять на себя обязательства по проведению работ, должником осуществлена соответствующая подготовка к работам, в том числе осуществлено подыскание лица, имеющего возможность вести контроль за ходом строительных работ. В данном случае никаких дополнительных рисков для должника не имелось, поскольку при не заключении основного договора, ИП Нориц А.Н. не имел бы возможности оказывать услуги, а, следовательно, и не возникла бы обязанность у субподрядчика по оплате. Это подтверждается тем, что первый платеж по указанному договору был осуществлен только в сентябре. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), объем работ не менялся из месяца в месяц, изменению подлежала лишь цена за выполненные услуги, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что перечисления по договору №01/07/2016 от 07.07.2016 не соответствовали условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям Норица А.Н., работы выполнялись поэтапно, исходя из сложившейся практики, подвоза необходимого строительно-монтажного материала и климатических условий, основной этап монтажа приходился на зимние месяцы. При возведении габаритных объектов не представляется возможным ежемесячно проводить одинаковый по стоимости объем работ, стоимость выполняемых в разные месяцы работ разнится между собой. Такие особенности оплаты связаны именно со строительно-технологическим процессом. ИП Нориц А.Н. получал оплату пропорционально выполненным работам, услуги по контролю за которыми он осуществил в каждый конкретный месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетель Цыбин Н.П. своими показаниями не подтвердил факт руководства работами со стороны Норица А.П., поскольку со слов водителя он привозил на объект руководителей ООО «СтройРесурс» и находился в машине, факт присутствия Норица А.Н. на еженедельных производственных совещаниях он подтвердить не смог, отклоняются, поскольку в данном случае показания свидетеля Цыбина Н.П. приняты судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам и осуществление работ Нориц А.Н. на объекте по договору №01/07/2016 от 07.07.2016.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально, исследованными судом в полном объеме.

Обратное конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. 

Доводы конкурсного управлявшего должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 конкурсному управляющему должника Алимовой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров