АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-14449/2018

«15» ноября  2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября  2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» (Кемеровская область, город  Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Кемеровская область, город  Новокузнецк

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель ФИО3), Кемеровская область, город  Новокузнецк

о признании незаконным  бездействия 

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс», Кемеровская область, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город  Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии:

от заявителя: без участия;

от НМОСП по ИОЗИП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное  удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: без участия;

от ООО «Торэкс»: без участия; 

от ООО «Разрез Камышанский»: без участия

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Спецтехника» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФФСП России по Кемеровской области ФИО3 по неисполнению возложенных на него обязанностей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выразившегося  в непринятии мер принудительного исполнения - ареста и реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Разрез Камышанский», а также об обязании выполнить следующие действия:  наложить арест на имущество ООО «Торэкс»; привлечь специалиста и произвести оценку имущества ООО «Торэкс»; произвести реализацию с торгов имущества ООО «Торэкс» (дебиторская задолженность в отношении ООО «Разрез Камышанский» в размере 19 536 273, 32 руб.).

Иные лица, привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский».

Заявитель, УФФСП России по Кемеровской области, ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  не явившихся представителей заявителя, УФФСП России  по Кемеровской области, ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский».

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем  не совершены действия по наложению ареста и реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Камышанский». По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает как требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и  требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве заявление. Указывает, что им  принят весь комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Относительно не совершения действий по наложению ареста и реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Разрез Камышанский» пояснил, что согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на оснований которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Соответственно необходимом установить наличие и точную сумму, что на данный момент не представляется возможности сделать по причине отсутствия (невозможности установления местонахождения) ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский».

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.11.2017 конкурсный управляющий ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратился в НМОСП по ИОЗИП с заявлением №2390-412/4 о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) ООО «Торэкс» по исполнительному производству №20555/17/42037-ИП.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

07.03.2018 ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» обратился в НМОСП по ИОЗИП с требованием №2706-1-28 проведения процедуры реализации с торгов дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Разрез Камышанский».

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий  по наложению ареста и реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс» в отношении ООО «Разрез Камышанский», послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Реализация такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы третьих лиц, лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, приводить к возникновению обязанностей, противоречащих действующему законодательству.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что при обращении в  НМОСП по ИОЗИП с соответствующим заявлением конкурсным управляющим ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» в обоснование наличия дебиторской задолженности были представлены лишь определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10670/2013 о включении в реестр требований кредиторов от 20.01.2014 и об утверждении мирового соглашения от 29.01.2015, которые, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности не могут подтверждать наличие дебиторской задолженности и ее точную сумму, а судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить факт наличия дебиторской задолженности и ее точный размер, в связи с отсутствием  (невозможностью  установления местонахождения) ООО «Торэкс» и ООО «Разрез Камышанский», что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 20.07.2017, от 09.10.2017, от 24.01.2018, от 19.06.2018, от 14.06.2018, суд приходит к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы ООО «ТД «Сибирь Спецтехника». 

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В данном случае при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных доказательств возможности погашения долга ООО «Торэкс» перед ООО «ТД «Сибирь Спецтехника» за счет дебиторской задолженности ООО «Разрез Камышанский», не совершение действий по наложению ареста и реализации дебиторской задолженности не подтверждает нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина