﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18671/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» на решение  от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление  от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу  № А27-18671/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601, ИНН 4202037762,  ОГРН 1094202002003) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 46, литера VIII, этаж 1, ИНН 5406768868, ОГРН 1135476187131) о взыскании 282 340 руб. 08 коп., встречному иску о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее –ООО «ПК «Промсервис», ответчик) о взыскании 282 340 руб. 08коп. задолженности по оплате стоимости дизельного топлива, переданного в рамках договора №2203-17КЮ от 22.03.2017 в январе 2018 года. 

ООО «Промышленная компания «Промсервис» заявило встречный иск о признании договора на оказание услуг экскаваторной техникой от 22.03.2017 № 2203- 17КЮ недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме признания факта отсутствия задолженности ООО «Промышленная Компания «Промсервис».

В ходе судебного заседания ООО «Промышленная Компания «Промсервис» заявило отказ от встречных требований в полном объёме. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от встречного иска принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. 

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Промышленная компания «Промсервис» в пользу ООО «Краснобродский Южный» взыскана задолженность в сумме 282 340 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПК «Промсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный способ защиты, полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «ЕВРОТЭК» в целях установления действительного размера стоимости одного литра дизельного топлива. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативный расход топлива произошел из-за отказа истца и неблагоприятных условий, является необоснованным. 

ООО «Промышленная компания «Промсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу А27-18943/2018.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) и ООО «Промышленная компания «Промсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг экскаваторной техникой от 22.03.2017 № 2203-17КЮ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по экскавации горной массы на территории горного отвода ООО «Краснобродский южный», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.28 договора, заказчик обязан осуществлять заправку техники за свой счет дизельным топливом в объеме, необходимом для выполнения работ в пределах норм, согласованных сторонами в приложении № 4. Расход дизельного топлива сверх установленных сторонами объемов компенсируется исполнителем на основании заправочных ведомостей и выставленного счета-фактуры.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали норму расхода дизельного топлива: лето – 2010 л/тыс.м3, зима – 231 л/тыс. м3. 

Пунктом 2 Приложения стороны установили, что ответственность за перерасход дизельного топлива несет исполнитель.

 В январе 2018 года нормативный расход топлива, исходя из объема оказанных услуг (151 509 м3) составил 34 999 литров. 

Исходя из представленных раздаточных ведомостей и путевых листов (листы дела 22 – 28, 108 - 116 том 1, 5 – 66 том 2) заправка техники произведена в объеме 41 290 литров. 

Сверхнормативный расход дизельного топлива составил 6 291 литр. 

Стоимость дизельного топлива, израсходованного сверх нормы, согласно расчету истца, составила 282 340 руб. 08 коп. и определена исходя из условий договора поставки нефтепродуктов от 17.11.2017 № 67, заключенного истцом с ООО «ЕВРОТЭК», и акта формирования цены дизельного топлива в январе 2018 года.

Письмом от 19.02.2018 № 144-18КЮ истец предложил ответчику компенсировать расход дизельного топлива в объеме 6 291 литров и зачесть в счет услуг по экскавации. 

В ответе от 21.02.2018 № 127 ответчик согласился рассмотреть вопрос о зачете части перерасхода дизельного топлива, указав на причину перерасхода топлива в части из-за отказа заказчика, при этом не оспаривая стоимость дизельного топлива и его количество. 

Доказательств компенсации расходов сверх установленных сторонами нормативов в части или в полном объеме не представлено. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованностии документального подтверждения объема оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акт за январь 2018 года, учитывая, что доказательств компенсации расходов, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ссылки ответчика на необходимость учета причин сверхнормативного потребления дизельного топлива (отказ заказчика, неблагоприятные условия) обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик не предоставил их документального подтверждения их наличия, а кроме того, пункт 2.28 договора и пункт 2 приложения № 4 договора не содержат условий, ограничивающих ответственность исполнителя по компенсации сверхнормативного расхода дизельного топлива в зависимости от каких-либо причин.

Доводы о неверном способе защиты подлежат отклонению поскольку, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решенияи постановления, принятые на основании определения от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                       А.Н. Курындина

 

                                                                                                  А.Л. Полосин