ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19886/2023

04 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 08.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40896/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-19886/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» (правопредшественник - Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт консалт»  

о взыскании 

установил:

Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (далее – истец, ПАО «Энергомашбанк») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт Консалт») о взыскании задолженности в размере 40000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4079452, 05 руб. за период с 18.12.2021 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Маскарон» (далее – ООО «Маскарон»).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – ПАО «Энергомашбанк» на ООО «Маскарон»; с ООО «Эксперт Консалт» в пользу ООО «Маскарон» взыскана задолженность в размере 40000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837260,27 руб. за период с 18.12.2021 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт Консалт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается обоснованность процессуального правопреемства с ПАО «Энергомашбанк» на  ООО «Маскарон». Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии  от 01.06.2023 №2023-6292/122 права требования переходят от  цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, при этом податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств по договору цессии  от 01.06.2023 №2023-6292/122 на счет ПАО «Энергомашбанк». Податель жалобы также ссылается на положения абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Маскарон» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Энергомашбанк» (Цедент) и ООО «Эксперт Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 17.12.2015 № 9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования кредитора к заемщику по кредитному договору от 18.12.2012 №ФК-1456/12/00, заключенному  между ПАО «Энергомашбанк» и ФИО3

В соответствии с пунктом 3 Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 44 943 342,47 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.08.2018 к Договору срок оплаты оставшейся части цены  Договора установлен не позднее 17.12.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору в размере 40 000 000 руб. не была оплачена ответчиком, ПАО «Энергомашбанк» 22.12.2022 направило в адрес ООО «ЭксперКонсалт» претензию с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Энергомашбанк» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом суд произвел замену истца на ООО «Маскарон» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии  от 01.06.2023 №2023-6292/122.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 17.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между ПАО «Энергомашбанк» (Цедент) и ООО «Эксперт Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 17.12.2015 № 9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования кредитора к заемщику по кредитному договору от 18.12.2012 № ФК-1456/12/00, заключенному  между ПАО «Энергомашбанк» и ФИО3

В соответствии с пунктом 3 Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 44 943 342,47 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.08.2018 к Договору срок оплаты оставшейся части цены  Договора установлен не позднее 17.12.2021.

Однако в установленный срок (до 17.12.2021) ответчиком не была оплачена  задолженность по Договору в размере 40 000 000 руб.; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства оплаты задолженности по Договору в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837260,27 руб. за период с 18.12.2021 по 25.11.2022 (с учетом уточнения требований ООО «Маскарон» в судебном заседании 14.09.2023) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. При этом, расчет процентов произведен с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Возражений относительно решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Маскарон» представлен договор уступки права требования от 01.06.2023 № 2023-6292/122, заключенный между ПАО «Энергомашбанк» (Цедент) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», и ООО «Маскарон» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества Цедента (сообщение о торгах № 26010027264) Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту требования, в том числе к ООО «Эксперт Консалт» по договору от 17.12.2015 № 9 в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.06.2023 № 2023-6292/122 права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2023 № 2023-6292/122 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2023 № 1) за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 227 494 334, 92 руб. 

В силу пункта 1.3 договора от 01.06.2023 № 2023-6292/122 права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в пункте 9 Договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 Договора.

ООО «Маскарон» также представлен акт от 26.07.2023 приема-передачи документов по договору уступки права требования от 01.06.2023 № 2023-6292/122, сообщение  ЕФРСБ от 02.06.2023 № 11635685 о заключении по результатам торгов договора от 01.06.2023 № 2023-6292/122 с ООО «Маскарон», уведомление об уступке права требования от 14.08.2023 с доказательствами его направления в адрес ответчика.

ООО «Маскарон» представлены в материалы дела платежные поручения от 15.07.2023 № 17, от 26.06.2023 № 26, от 27.06.2023 № 27, от 28.06.2023 № 28, от 29.06.2023 № 29, от 14.07.2023 № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, от 15.07.2023 № 17 (с отметками об исполнении и списании денежных средств), подтверждающие оплату цены, указанной в пункте 2.1 договора от 01.06.2023 № 2023-6292/122. 

ПАО «Энергомашбанк» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опроверг факт поступления денежных средств на его счет по вышеуказанным платежным поручениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика на то, что материалами дела не подтверждается обоснованность процессуального правопреемства с ПАО «Энергомашбанк» на  ООО «Маскарон» и ссылки ответчика на положения абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 382, 388, 389.1, 390 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ПАО «Энергомашбанк» на правопреемника – ООО «Маскарон» и взыскал в его пользу с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эксперт Консалт» и отмены решения суда от 17.10.2023 не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу № А56-19886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас