ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.06.2018                                                                             Дело № А41-17924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 24.11.2017;

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании  07.06.2018 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

на постановление от 19.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной М.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО «ОблТоргУниверсал», Общество, застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2014 № СМ/1-3-068 в размере 472 395,24 руб., штрафа в размере 236 197,62 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровые номера земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1 - 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру № 68, а дольщик обязался оплатить согласованную сторонами цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до 30.06.2016, однако квартира была передана только 27.09.2016.

Истец ссылался на то, что ФИО3  уступила ему на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 236 197,62 руб., штрафа в размере 118 098,81 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 236 197,62 руб. и штрафа в размере 118 098,81 руб., исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 было изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу истца неустойку в размере 472 395 руб. 24 коп., штраф в размере 236 197 руб. 62 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины за просрочку обязательства по передаче квартиры в период с 01.07.2016 по 22.08.2016, ввиду неправомерных действий Министерства строительного комплекса Московской области органов, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом было установлено, что, действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-24220/2016 был признан незаконным отказ Министерства строительства Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом, однако установил, что фактически Министерство строительного комплекса Московской области выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22.08.2016, в то время как застройщиком передача квартиры участнику строительства была задержана еще на месяц.

Судом апелляционной инстанции было также отмечено, что отношения ответчика с государственными органами не освобождают его от исполнения его обязательств перед истцом и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор цессии является недействительным (ничтожным); права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования; ответчик также ссылается на отсутствие его вины за просрочку обязательства по передаче квартиры в период с 01.07.2016 по 22.08.2016, ввиду неправомерных действий Министерства строительного комплекса Московской области органов, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, от 10.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено; при этом судебной коллегией суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось участвующим в деле лицам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора на условиях соблюдения баланса прав и законных интересов как участника строительства, так и застройщика. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки и штрафа.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 15.04.2014 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с имеющимися у него полномочиями по повторному рассмотрению дела представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, если они сделаны по результатам исследования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу. 

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС17-18679.

Довод Общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-17924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-17924/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      С.В. Краснова

      С.В. Нечаев