ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5910/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 16 ноября 2020 года по делу № А05-5910/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, офис 515) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 3) о взыскании долга за нефтепродукты, поставленные 15 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года по договору поставки от 15 февраля 2020 года                                       № 02-22-150219/20 в сумме 2 365 000 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 2 435 950 рублей, а также неустойки с 22 июля 2020 года с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 365 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта взаимозачета от 17 февраля 2019 года № 6.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком 15 февраля 2019 года за № 02/22-150219/20 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить топливо судовое маловязкое, СМТ, безакцизное, в количестве 50 тонн на т/х «Антей» и т/х «Алмаз» (по 25 тонн на каждое судно), в период с 15 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлено топливо СМТ вид 1 (безакцизное) в количестве 25 тонн на судно «Антей» 15 февраля 2019 года, что подтверждается судовой бункерной распиской                    от 15 февраля 2019 года № ВС-994 и товарной накладной от 15 февраля 2019 года №98, а также топливо СМТ вид 1 (безакцизное) в количестве 25 тонн на судно «Алмаз» 17 февраля 2019 года, что подтверждается судовой бункерной распиской от 17 февраля 2019 года № ВС-998 и товарной накладной от 17 февраля 2019 года № 99.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 15 февраля 2019 года                               № 02/22-150219/20 цена товара составляет 47 300 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20 %. 

Оплата товара согласно пункта 4.2 договора осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара.

Для оплаты товара в адрес ответчика направлены счета на оплату от 15 февраля 2019 года № 98 и от 17 февраля 2019 года № 99, а также счета-фактуры от 15 февраля 2019 года № 98 и от 17 февраля 2019 года № 99 на общую сумму 2 365 000 рублей.

Оплата товара по договору поставки от 15 февраля 2019 года                              № 02/22-150219/20, как указывает истец, не произведена и у ответчика имеется задолженность перед поставщиком в размере 2 365 000 рублей.

Согласно пункта 6.7 договора поставки за просрочку платежей истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 2 435 950 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 мая 2020 года № 01/0847 с требованием оплатить долг в сумме 2 365 000 рублей, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в суд.

Ранее Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05- 5214/2019, в котором рассматривались требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности за услуги портовой буксировки.

В материалы дела № А05-5214/2019 ЗАО «Белфрахт» с заявлением об уточнении требований от 02 июля 2019 года (т.1 дела № а05- 5214/2019             л.д.131-133) был представлен акт взаимозачета №6 от 17 февраля 2019 года, согласно которому задолженность истца по настоящему дела по документам последний из которых датирован 16 февраля 2019 года погашается путем зачета задолженности ответчика по настоящему делу по счетам фактурам                                от 15 февраля 2019 года № 98 и от 17 февраля 2019 года № 99.

Уточнение требований было принято судом в судебном заседании состоявшемся 03 июля 2019 года, в котором присутствовал представитель истца по настоящему делу.

Спор по делу № А05-5214/2019 с учетом указанного акта взаимозачета.

Возражая против удовлетворения по настоящему делу требований ответчик сослался на указанный акт взаимозачета.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 53, 154, 156, 165.1, 182, 185, 185.1, 307, 309, 310, 319.1, 409, 410, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отраженные в оспариваемом судебном акте и получили в нем в целом надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 1 статьи 410 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В рассматриваемой ситуации акт о зачете №6 от 17 февраля 2019 года как указывалось выше, было приобщен ответчиком к материалам дела                                      № А05-5214/2019. О его наличии и содержании истец не мог не знать, поскольку после его приобщения и уточнения требований в связи с зачетом, представитель истца по настоящему делу участвовал в судебном заседании, на котором указанный акт взаимозачета обсуждался (протокол аудиозаписи                           от 03 июля 2019 года с 04 по 05 минуты).

В такой ситуации, с учетом участия в судебном заседании 03 июля 2019 года уполномоченного представителя истца по настоящему делу, обязанность по доставке акта взаимозачета до него со стороны ответчика по смыслу пункта 14 постановления № 6 исполнена. Основная цель такой доставки - ознакомление второй стороны с фактом зачета и его содержанием реализована самим фактом его приобщения к материалам судебного дела, в котором она участвует.

При этом вопреки позиции истца не имеет правого значения то, что в доверенностях его представителей в деле № А05-5214/2019 отсутствовало право на признание взаимозачета, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ согласие на взаимозачет от второй стороны не требуется.

Вместе с тем, в силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства, у представителей истца по настоящему делу в деле                              № А05-5214/2019 имелись полномочия как по получению документов от второй стороны, так и по ознакомлению с материалами дела и приобщаемыми второй стороной документами (статья 41 АПК РФ), гипотетический отказ от данного права в части спорного зачета на основании аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) порождает те же последствия, что и отказ от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Соответственно, доводы истца о том, что спорный акт взаимозачета ему доставлен не был, а потому ответчик не может ссылаться на факт проведения зачета, необоснованны. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчик перед истцом прекратились путем зачета встречных  требований.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в действиях истца, не выразившего в деле № А05-5214/2019 каких – либо возражений против зачета встречных требований и не ссылавшегося в нем на его недействительность, усматриваются признаки откровенного злоупотребления право, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению и в силу статьи 10 ГК РФ.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-5910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов