ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело №А40-66311/2017

«27» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66311/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО "Перспектива" 

к ООО "Балтийская Мануфактура"

третьи лица: ГУ МВД России,  ООО «Александровская швейная фабрика» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Мануфактура» о взыскании  основного долга в сумме 23 765 314 руб.75 коп., неустойки в сумме 402 154 руб.24 коп. и взыскании пени по день фактической оплаты основного дога из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью  516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору поставки  товара № 05/БМ-16 от 08.08.2016г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2017г. по  делу №А40-66311/2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением   от 19 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права  конечного получателя товара – ГУ МВД России, а также  ООО «Александровская швейная фабрика», поскольку в рамках настоящего дела подлежали  оценке договор  поставки , заключенный истцом с ООО «Александровская швейная фабрика», по поводу пошива костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел.

Указанные выше лица были привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции  истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская мануфактура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»   23 613 599 руб.14 коп. основного долга,  1 637 766  руб.14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленные за период с 10.03.2017г. по 19.02.2018г.  с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга 23 613 599 руб.14 коп.

Доказательство направления уточнений исковых требований  в адрес ответчика представлено суду.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная  коллегия удовлетворила ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца  в связи со следующим.

 

Как усматривается из материалов дела,   между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара № 05/БМ-16 от 08.08.16 г. в соответствии с п.п. 1.1, 3.1  которого , а также Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.16 к названному договору (Приложение №2), истец обязался поставить ответчику по согласованным в дополнительном соглашении адресам, вещевое имущество (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору, на общую сумму 27 765 314 руб. 75 коп

Как ссылается истец в своем исковом заявлении,  товар в адрес третьих лиц поставлен им в полном объеме, в связи с чем истец 16.02.17 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 27 765 314, 75 руб., что подтверждается описью документов в ценное письмо, а также почтовыми квитанциями. 

Однако,  ответчик 14.04.2017 частично оплатил основной долг в размере 4 151  715 руб. 61 коп., в связи с чем основной долг ответчика составил 23 613 599 руб. 14 коп., за взысканием которого истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно Спецификации к договору , поставке подлежали костюмы ветровлагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания юстиции и полиции.

В дополнительном соглашении  № 1 от 30 сентября 2016 года к спорному Договору поставки  были согласованы адреса Грузополучателей и места поставки товара:

- Очаковская база  хранения ресурсов ФКУ «Центральное ОУМТС МВД России», 

<

...>;

- Северо-Западная база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Западное АУМТС МВД России», 

<

...>;

- Северо-Кавказская база хранения ресурсов «ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», 

<

...>;

- Приволжская база хранения ресурсов ФКУ «Приволжское ОУМТС МВД России», г.Самара, 

<

...>;

- Уральская база хранения ресурсов ФКУ «Уральское ОУМТС МВД России», 

<

...>, И-620024;

- ФКУ «Сибирское ОУМТС МВД России», 

<

...>;

- Восточно-Сиббирская база хранения ресурсов ФКУ «Восточно-Сибирское ОУМТС МВД России», 

<

...>;

- Дальневосточная  база хранения ресурсов ФКУ «Дальневосточное ОУМТС МВД России», 

<

...>;

- ОСВиМТИ № 2 ГУ МВД России по г.Москве, 

<

...>;

- ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», 

<

...>;

- ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России», МО, г.Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, произзводственно-складская зона, вл. 1.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между Истцом и Ответчиком договор № 05/БМ-16 от 08.08.2016г.  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016г., является договором поставки в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса РФ).

Так,  в рамках  заключенного между истцом и ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Калужской области» (далее Исправительная колония) Контракта на поставку товара № 169 от 10.08.2016г.,  последним было пошито 1 518 костюмов влагозащитных, что подтверждается  товарной накладной № 634 от 07.11.2015г., Актом № 634 от 08.11.2016г. на выполнение услуг, счетом № 634 от 07.11.2016г. и счетом-фактурой № 634 от 07.11.2016г. (т.2, л.д.39-42).

В дальнейшем истец оформил с грузоперевозчиком ООО «Александровская швейная фабрика» заявку на перевозку груза № ВВЗ/06 от  06.11.2016г. на 169 и 1349  костюмов из Исправительной колонии (адрес: 

<

...>) на Центральную объединенную базу хранения ресурсов МВД России» , расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Николо-Архангельский, производственно-складская зона , вл.1 (т.2, л.д. 108).

В свою очередь ООО «Александровская швейная фабрика» привлекло для исполнения  поручения истца перевозчика ООО «Мегаполис» и оформило с ним заявку на перевозку груза № 06 от 06.11.2016г. (т.2, л.д.109).

Непосредственному исполнителю  перевозки  товара водителю ФИО3, Истец выдал доверенность № 97 от 07.11.2016г. на получение в исправительной колонии 1518 штук костюмов (т.2, л.д. 110).

Водитель ФИО3 на автомашине 

<

...> получил 07.11.2016 в Исправительной колонии  1 518 костюмов , что подтверждается Пропуском № 463 от 07.11.2016г. на вынос (вывоз) материальных ценностей (т.2, л.д.111).

Ввиду отсутствия у истца прямого договора с МВД России  на поставку товара, ООО «Балтийская мануфактура» от своего имени заказывал этому же водителю ФИО3 пропуск на  базу хранения МВД России с целью посещения – поставка имущества.

Так, водитель ФИО3 на этой же автомашине 

<

...> прибыл с товаром из Исправительной колонии (г.Калуга)  на центральную базу хранения ресурсов МВД России (

<

...>).

Данное обстоятельство подтверждается оформленным ответчиком водителю ФИО3 разовым пропуском № 1267, на оборотной стороне которого стоит подпись заведующего секцией склада, подтверждающая принятие товара от водителя по товарной накладной № 150   от 18.11.2016г. в количестве 169 штук костюмов.

Оставшиеся  1 349 костюмов истец  доставил в адрес ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России», что подтверждается  письмом последнего от августа 2017 года, в котором  указано на получение  костюмов  ветровлагозащитных для полиции , доставленных автомобилем  

<

...> и зачета данной поставки МВД России в счет исполнения ответчиком заключенного между ним и МВД России государственного контракта от 10.08.2016г. № 0173100012516000291-0008205-02 (т.2, л.д.113).

Письмом Ответчика от 08.11.2016г. № 515 также подтверждено, что костюмы ВВЗ т/с цвета с кантами красного цвета для сотрудников ОВД, имеющих специальное звание полиции в количестве 169 и 1349 штук(являющиеся предметом поставки по товарным накладным № 26 от 07.11.2016г. и № 25 от 07.11.2016) поступили  соответственно в адрес Очаковской базы хранения ресурсов и Центральную объединенную базу хранения ресурсов МВД России, и ожидают приемку по качеству.

За счет поступивших  от истца 169 и 1349 костюмов, ответчик оформил с Очаковской  базой хранения ресурсов МВД России  товарную накладную № 150 от 18.11.2016г. на сумму 661  315,59 руб. и с Центральной объединенной базой хранения ресурсов МВД России товарную накладную № 149 от 07.11.2016г. на сумму 5 278 785,39 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств и их взаимосвязи, судебная коллегия  пришла к выводу, что за счет поставленного истцом товара  в адрес третьих лиц, поименованных в Дополнительном соглашении к договору поставки,  Очаковской  базе хранения ресурсов МВД России   и Центральной объединенной базе хранения ресурсов МВД России, ответчик  исполнил свои обязательства перед МВД России по государственному контракту от 10.08.2016г. № 0173100012516000291-0008205-02.

Вместе с тем, ответчик безосновательно уклонился от подписания поступивших от истца товарных накладных № 26 от 07.11.2016г.  (169 костюмов) на сумму 611 717,47 руб. и  № 25 от 07.11.2016г. (1349 костюмов) на сумму 4 882 880,87 руб. в рамках заключенного с истцом спорного договора поставки от 08.08.2016г., и соответственно, от оплаты поставленного в адрес третьих лиц товара.

Относительно поставки 1 147 костюмов Уральской базе хранения ресурсов МВД России и 871 костюмов Дальневосточной базе хранения ресурсов МВД России судебной коллегией установлено следующее.

Так, в рамках  заключенного между истцом и ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Калужской области» (далее Исправительная колония) Контракта на поставку товара № 169 от 10.08.2016г.,  последним было пошито 2018 костюмов влагозащитных, что подтверждается  товарной накладной № 511 от 23.09.2016г., Актом № 511 от 23.09.2016г. на выполнение услуг, счетом № 511 от 23.09.2016г. и счетом-фактурой № 511 от 23.09.2016г. (т.2, л.д.29-32).

В дальнейшем истец оформил с грузоперевозчиком ООО «Александровская швейная фабрика» заявку на перевозку груза № ВВЗ/26 от  26.09.2016г. на 1147 и 871  костюмов из Исправительной колонии (адрес: 

<

...>)(т.2, л.д.114).

В свою очередь ООО «Александровская швейная фабрика» привлекло для исполнения  поручения истца перевозчика ООО «Мегаполис» и оформило с ним заявку на перевозку груза № 26 от 26.09.2016г. (т.2, л.д.115).

Непосредственному исполнителю  перевозки  товара водителю ФИО4, Истец выдал доверенность № 12 от 26.09.2016г. на получение в исправительной колонии 2018 штук костюмов (т.2, л.д. 116).

Водитель ФИО4 на автомашине 

<

...> получил 27.09.2016 в Исправительной колонии  2018 костюмов , что подтверждается Пропуском № 380 от 27.09.2016г. на вынос (вывоз) материальных ценностей (т.2, л.д.117).

Из указанной партии в количестве 2018 костюмов - 1 147 штук были получены Уральской базой хранения ресурсов МВД России, которые ответчик оплатил по товарной накладной № 14 от 27.09.2016г. и которые не являются предметом спора по  настоящему делу.

Вместе с тем, 871 единиц костюмов были отправлены грузоперевозчиком ООО «Александровская швейная фабрика» на железнодорожном транспорте в адрес Дальневосточной базы хранения ресурсов МВД России, которая получила их по товарно-транспортной накладной № 159528 от 28.09.2016г. (т.2, л.д.118).

Письмом от 03.11.2016г. № 510 ответчик подтвердил, что костюмы ветровлагозащитные для полиции в количестве 1147 штук и 871 штук (являющиеся  предметом поставки по товарным накладным № 14 от 27.09.2016г. и № 13 от 26.09.2016г.) приняты по качеству и количеству Уральской базой хранения ресурсов МВД России, а также по качеству Дальневосточной  базой хранения ресурсов, акт по количеству будет оформлен 07.11.2016г. (т.2, л.д.16).

Таким образом, за счет  поступивших от истца в адрес третьих лиц 1 147  и 871 костюмов , ответчик подписал с Уральской базой хранения ресурсов МВД России  товарную накладную № 45 от 27.09.2016г. на сумму 4 488 337,17 руб. и с Дальневосточной базой хранения ресурсов МВД России товарную накладную № 46 от 28.10.2016г. на 871 костюм на сумму 3 408 318,81 руб. , тем самым исполнив свои обязательства перед МВД России по государственному контракту от 10.08.2016г. № 0173100012516000291-0008205-02.

Вместе с тем, ответчик , подписав товарную накладную № 14 от 27.09.2016г. и оплатив ее в сумме 4 151 715,61 руб.,безосновательно уклонился от подписания товарной накладной № 13 от 26.09.2016г.  (871 костюм) на сумму 3 152 697,73 руб.  в рамках заключенного с истцом спорного договора поставки от 08.08.2016г., и соответственно, от оплаты поставленного в адрес третьего лица товара.

Исследовав в совокупности и во взаимосвязи доказательства поставки 3 489 костюмов Приволжской базе хранения ресурсов МВД России, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Так, в рамках  заключенного между истцом и ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Калужской области» (далее Исправительная колония) Контракта на поставку товара № 169 от 10.08.2016г.,  последним было пошито 3489 костюмов влагозащитных, что подтверждается  товарной накладной № 609 от 30.10.2016г., Актом № 609 от 30.10.2016г. на выполнение услуг, счетом № 609 от 30.10.2016г. и счетом-фактурой № 609 от 30.10.2016г. (т.2, л.д.35-38).

В дальнейшем истец оформил с перевозчиком (ООО «Александровская швейная фабрика» заявку на перевозку груза № ВВЗ/28 от 28.10.2016г. на 3 489 костюмов (т.2, л.д. 119).

В свою очередь ООО «Александровская швейная фабрика» привлекло для исполнения поручения истца иного перевозчика (ООО «Мегаполис») и оформило с ним заявку на перевозку груза № 28 от 28.10.2016г. (т.2, л.д. 120).

Водителю ФИО5, который непосредственно выполнял перевозку товара, истец выдал доверенность № 3 от 29.10.2016г. на получение в Исправительной колонии 3489 костюмов (т.2, л.д. 121).

Указанный выше водитель ФИО5 на автомашине 

<

...> получил 30.10.2016г. в Исправительной колонии 3489 костюмов, что подтверждается Пропуском № 443 от 30.10.2016г. на вынос (вывоз) материальных ценностей (т.2, л.д. 122).

Приволжской базой хранения ресурсов МВД России от истца получено  3489 костюмов, что подтверждается товарной накладной № 609 от 30.10.2016г. (т.2, л.д. 123).

Письмом ответчика от 03.11.2016г. № 510  также подтверждено, что костюмы ветровлагозащитные для полиции в количестве 3489 поступили на Приволжскую базу хранения ресурсов МВД России 01.11.2016г. и ожидают приемку по качеству (т.2, л.д. 16), в связи с чем за счет поступивших от истца  вышеназванных костюмов ответчик подписал с Приволжской базой хранения ресурсов МВД России товарную накладную № 144 от 28.10.2016г.  на сумму 13 652 840,79 руб. , тем самым исполнив свои обязательства перед МВД России по государственному контракту от 10.08.2016г. № 0173100012516000291-0008205-02.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства поставки 3 489 костюмов  на сумму 12 628 889,07 руб. в рамках заключенного  сторонами Договора поставки от 08.08.2016г. являются доказанными допустимыми и бесспорными доказательствами, в связи с чем ответчик безосновательно уклоняется от подписания  полученной от истца товарной накладной № 23 от 28.10.2016г. и  оплаты поставленного товара (т.1, л.д. 24).

Относительно первоначально поставленных 600 штук костюмов и не принятых по качеству  базами хранения  МВД России судебная коллегия установила следующее.

Так,  для замены некачественных костюмов в количестве 600 штук, между истцом и ООО «Александровская швейная фабрика» был заключен договор поставки № ДП-11/16 от 10.11.2016г. с приложениями № 1 и 2 , в которых  указана разнарядка на поставку товара в адрес  различных баз хранения ресурсов с указанием их количества и адресов  конечных получателей (т.2, л.д.138-142).

Доказательствами поставки  600 костюмов  служит Акт № А0002859 от 30.11.2016г. на перевозку костюмов  перевозчиком ООО «ТрансКом-Авиа» с реестром грузовых накладных к Акту , а именно: 

-Акт  приема-сдачи груза от 15.11.2016г. Восточно-Сибирской базе хранения ресурсов МВД России по сопроводительному документу № 421-50076250;

- Грузовая авианакладная № 421-5007 6261 с доставкой Сибирской базе хранения ресурсов МВД России;

-Акт приема-передачи груза № 770-0019 8482 от 18.11.2016г. Дальневосточной базе хранения ресурсов МВД России;

-Акт приема-передачи груза № 421-4881 5314 от 17.11.2016г. Северо-Кавказской базе хранения ресурсов МВД России;

-Транспортная накладная от 17.11.2016г. - Приволжской базе хранения ресурсов МВД России по сопроводительному документу № 421-4881 5314;

-Грузовая  авианакладная № 421-4881 5325 с доставкой  Северо-Западной базе хранения ресурсов МВД России. 

Таким образом, судебная коллегия считает доказанными обстоятельства поставки (замены костюмов ненадлежащего качества) в количестве 600 костюмов  на сумму 2 337 414 руб. в рамках заключенного  сторонами Договора поставки от 08.08.2016г. допустимыми и бесспорными доказательствами, в связи с чем ответчик безосновательно уклоняется от подписания  полученной от истца товарной накладной № 15 от 05.10.2016г. и  оплаты поставленного товара (т.1, л.д. 33).

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судебная коллегия  приходит к выводу, что обязанность Поставщика по передаче   товаров   Грузополучателям , согласованным с ответчиком в Дополнительном  соглашении к договору поставки, была исполнена им надлежащим образом на общую  сумму 27 765 314 руб. 15 коп., и с учетом частичной оплаты ( по товарной накладной №  14 от 27.09.2016г.) в размере 4 151 715 руб.61 коп. задолженность ответчика перед   истцом составила  23 613 599 руб.14 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором. 

Согласно п. 3.2. Договора на поставку товара №05/БМ-16 от 08.08.16 днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания соответствующего документа о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю после подписания акта о приемке товара.

            Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об исполнении  обязанности Поставщиком по  передаче   товаров   Грузополучателям , а также об уклонении Покупателя от его оплаты.

            Согласно пункту 7.2. Договора поставки от 08.08.2016г. за просрочку оплаты товара  предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с  10.03.2017г. по  19.02.2018г. составила 1 637 766,14 руб., который был проверен судом  апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет неустойки суду – не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства наличия просрочки оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции установлены, а также правомерность начисления истцом неустойки за период с 10.03.2017г. по 19.02.2018г.,  также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 23  613 599 руб. 14 коп. с 20.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 266-268, 271, пунктом 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу №А40-66311/2017 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 613 599 (двадцать три миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб.14 коп. основного долга,  1 637 766 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленные за период с 10.03.2017г. по 19.02.2018г.  с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга 23 613 599 руб.14 коп.  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 165 743 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

 

Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.