АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 годаа.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                             Шабаловой О.Ф.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-18970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров залога и поручительства, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – общество «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками: договор залога от 08.02.2019 № 7 (далее – договора № 7), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», кредитор) в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) и договор поручительства от 08.02.2019 (далее – договор от 08.02.2019), заключенный между должником и обществом «Меркурий», и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества «Меркурий» в размере 1 120 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора № 7, учитывая обстоятельства явно свидетельствующие о наличии финансовых трудностей у общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество «Концепт»), в частности, наличие просрочек по ранее выданным займам, увеличение срока их возврата, несоблюдение порядка расчетов и периодов, а также пассивное поведение общества «Концепт» по принятию мер по взысканию задолженности, в совокупности свидетельствует о заключении спорного договора на «льготных условиях» и значительном отклонении поведения общества «Меркурий» от стандартов разумного  и добросовестного осуществления гражданских прав, что подтверждает общность экономических интересов последнего и общества «Концепт»; отсутствие у общества «Меркурий» статуса кредитной организации не лишает его возможности произвести проверку финансового состояния заемщиков; оспариваемые договоры заключены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку обращено взыскание на единственное имущество должника – автомобиль, иного имущества нет, размер дохода отражен только за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 12 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник является руководителем и учредителем общества «Концепт».

Между обществом «Меркурий» (займодавец) и обществом «Концепт» (заемщик), заключен договор займа от 17.08.2018 № 1 (далее – договор № 1), на основании которого займодавец передает заемщику в денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в обусловленный срок и уплатить на них указанные проценты из расчета 24 процентов годовых, начиная со дня предоставления займа; проценты на сумму займа уплачиваются до конца текущего месяца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 01 процентов в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № 1, между обществом «Меркурий» и должником, заключен договор поручительства.

Денежные средства заемщику предоставлены 23.08.2018.

Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений продлен до 17.11.2019.

Позднее, между обществом «Меркурий» (займодавец) и обществом «Концепт» (заемщик) на аналогичных условиях заключен договор займа от 08.02.2019 № 7, сумма займа составляет 1 300 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между обществом «Меркурий» и должником заключены договоры от 08.02.2019 и договор № 7, предметом последнего является автомобиль.

В качестве доказательств оплаты процентов по договору займа от 17.08.2018, представлены платежные поручения за период с 03.09.2018 по 12.02.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019.

Решением суда от 26.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО3.

Полагает, что договор от 08.02.2019 и договор № 7 являются недействительнымина основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредиторов к должнику предъявлены после заключения спорных сделок, отсутствуют доказательства недобросовестности общества «Меркурий», совершение сделок с целью причинения вреда, его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, аффилированности по отношению к иным сторонам сделки (заемщику и поручителю).

Судами отмечено, что поручительство и залог являются дополнительным обязательством (акцессорным) по отношению к основанному (заемному) и направлены на его надлежащее исполнение, в связи с чем, в случае неисполнения обязательств основным должником, предъявление требований кредитора к поручителю, не может быть квалифицированно в качестве злоупотребления правом, целью

Отклоняя ссылки на продление сроков займа, суд первой инстанции установил, что представлены доказательства об оплате процентов по первому договору займа от 17.08.2018, просрочки погашения процентов на момент заключения спорных договоров носят незначительный характер и не являются сами по себе доказательством неплатежеспособности заемщика и тем более должника, возбужденные исполнительные производства, судебные дела в отношении общества «Концепт» отсутствовали.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив реальность правоотношений сторон, заключение спорных договоров с целью обеспечения исполнениях обязательств, по возврату, выданных кредитором обществу «Концепт» денежных средств, отсутствие доказательств осведомленности общества «Меркурий» о наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания того, что, получая обеспечение, кредитор отклонился от стандарта обычного поведения, злоупотребив при этом правом.

В обособленном споре отсутствуют доказательства контроля кредитора над поручителем и заемщиком, наличия у кредитора такого влияния на должника и поручителя при выдаче поручительства, которое исключает обычный рыночный характер сделки; признаки недобросовестности кредитора при заключении оспариваемых договоров не установлены, что препятствует признанию сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договоров, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А03-18970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.Ф. Шабалова

 

ФИО1