ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №АА55-15857/2020

г. Самара

05 октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - до и после перерыва представитель ФИО2, доверенность т 12.08.2021,

от ответчика - до и после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

от третьего лица - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года  по делу № А55-15857/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" (БИН 100840004993) о взыскании,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" о взыскании,

третье лицо:  открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" (далее - ответчик), о взыскании 568 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" о взыскании 110 870 руб. 80 коп. задолженности по договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 350/ТРК-20 от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" взыскано 568 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору №350/ТРК-20 от 04.02.2020, а также 14360 руб. расходов по государственной пошлине и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" 110870 руб. неосновательного обогащения, а также 4326 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета с товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" взыскано 497 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15857/2020 от 29 июня 2021 г. в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» штрафа за простой вагонов по Договору услуг в размере 568 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 14 360 руб. 00 коп. и на оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб. 00 коп. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани» сумму неосновательного обогащения в размере 110 870 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 326 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2.18. исчисление нормативного времени простоя вагонов Истца под грузовой операцией производится в соответствии с условиями Договора услуг, но не ранее даты, указанной в заявке Ответчика. Учитывая данное обстоятельство, ответчик предоставил в материалы дела №А55-15857/2020 соответствующий отзыв на исковое заявление истца, где указывал на порядок исчисления времени простоя вагонов в согласно условиям п. 3.2.18. Договора услуг. Кроме того, ответчик подготовил и предоставил в суд свой контррасчет нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузкой) на станции Салават (код 653003), которому судом правовая  оценка не дана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 350/TPK-20 от 04.02.2020 г. об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту -Договор)., по условиям которого ООО «ТРК» (исполнитель) обязуется оказать  а ТОО «НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани» (заказчик) принять и оплатить транспортно - экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов заказчика.

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» в феврале-марте 2020 г., оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по станции:  Салават КБШ жд. 

Заказчик в нарушение условий Договора не обеспечил своевременную погрузку подвижного состава.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки. 

Нормативный срок нахождения на ст. погрузки/выгрузки 7 суток.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за простой вагонов подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора составляет 568 000 рублей.

Доказательством что вагоны предоставлялись Истцом Ответчику, являются ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также заявка ответчика на предоставление вагонов.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата штрафа за простой, отказ, оплата порожнего пробега производиться Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 25/20-ТРК от 22.05.2020 г.) на сумму 568 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью документов об отправке, а также с отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату простоя вагонов.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд с исковым заявлением для взыскания с Ответчика сумм штрафа за простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что нарушения по срокам нормативного простоя вагонов отсутствуют со ссылкой на ведомости подачи-уборки вагонов, судом  первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так в соответствии с абз.2 п.3.2.18. заключенного между сторонами договора, вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД», по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Таким образом, из текста договора усматривается, что при определении календарных дат стороны исходили из железнодорожных накладных, при этом ни ведомости подачи-уборки, ни иные документы в расчет не берутся.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе документ «Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ)» предназначен для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Более того, ведомости на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции погрузка/выгрузка вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки.

Кроме того, в п.4.3. Договора указано, что в случае несогласия Заказчика с датой оказания услуги, указанной Исполнителем, и выставленной платы за оказанные услуги, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов (накладные) в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения Заказчиком документов Исполнителя по соответствующей услуге.

Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системами «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных источников Исполнителя.

Данное условие применяется только при условии предоставлении копий перевозочных документов в течении указанного выше срока. При нарушении срока предоставления документов Стороны руководствуются данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В отзыве на исковое заявление, третье лицо – ОАО «РЖД» пояснило, что согласно железнодорожным накладным, даты прибытия и отправления вагонов, указанных в расчете истца, соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 568 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору №350/ТРК-20 от 04.02.2020  заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2020 №06/20 и расходные кассовые ордера от 20.05.2020 на сумму 15 000 руб. и от 25.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя  в размере 30000 руб. являются разумными в связи с чем подлежат отнесению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" подано встречное исковое заявление о взыскании 110 870 руб. 80 коп. задолженности по договору об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 350/ТРК-20 от 04.02.2020.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что в соответствии с заявками Ответчика Истец обязался предоставить в апреле 2020 г. на станцию погрузки Салават КБШ ж.д. 24 (двадцать четыре) крытых вагона для перевозки груза Ответчика. В соответствии со счетом Истца № 384 от 15.04.2020 Ответчик в полном объеме оплатил услуги по предоставлению 24 (двадцати четырех) крытых вагонов в апреле 2020 г., путем внесения 100 % предоплаты на общую сумму 2 160 000 руб., исходя из расчета 90 000 руб. за один вагон. Оплата вышеуказанной суммы была произведена в соответствии с платежным поручением от 16.04.2020. Однако, в апреле 2020 года Истец предоставил на станцию погрузки Салават КБШ ж.д. только 20 крытых вагона, вместо оплаченных 24. В связи с этим, Истец не предоставил Ответчику в апреле 2020 года 4 крытых вагона на общую сумму 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора услуг в случае отказа от предоставления услуг по данному договору или оказания услуг в меньшем размере (объёме), сумма излишне перечисленной предварительной оплаты засчитывается в качестве оплаты за предстоящие услуги или возвращается Ответчику по его письменному требованию в течение 10-ти банковских дней.

Согласно претензии Ответчика № 27/05-255 от 27.05.2020, последний требовал от Истца возвратить сумму переплаты за непредоставленные в апреле 2020 года 4 крытых вагона на общую сумму 360 000 руб.

В соответствии с письмом Истца. № 28/20-ТРК от 29.05.2020, последний признал свою задолженность перед в размере 360 000 руб. 00 коп. по претензии Ответчика от 27.05.2020. 

Впоследствии, с целью урегулирования ситуации, сложившейся с вышеуказанной задолженностью Истца, стороны пришли к соглашению о зачете суммы задолженности в размере 360 000 руб. в качестве оплаты за предстоящие услуги, оказываемые Истцом по Договору услуг.

В соответствии с заявкой Ответчика № 16/06-272 от 16.06.2020, Истец обязался предоставить в июне 2020 г. на станцию Салават 3 крытых вагона для перевозки груза. Согласно акту № 756 от 30.06.2020 Истец оказал Ответчику в июне 2020 года услуги по предоставлению только 2 крытых вагонов (№ 52068236, № 52049541) на общую сумму 249 130 руб., из расчета 124 565 руб. 00 коп. за один вагон.

Таким образом, сумма задолженности Истца перед Ответчиком составила 110 870 руб. (360 000 руб. - 249 130 руб. = 110 870 руб.).

На основании вышеизложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что нарушения по срокам нормативного простоя вагонов отсутствуют со ссылкой на ведомости подачи-уборки вагонов, судом  первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены поскольку в соответствии с абз.2 п.3.2.18. заключенного между сторонами договора, вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД», по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Таким образом,  стороны согласовали, что при определении календарных дат они исходят из железнодорожных накладных, при этом ни ведомости подачи-уборки, ни иные документы в расчет не берутся.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года  по делу № А55-15857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                               В.А. Морозов