ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14364/2024, 18АП-8139/2024

Дело № А47-10624/2021

09 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автоконцепт» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024  по делу № А47-10624/2021.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность); 

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность). 

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель:

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (далее – ООО «Автоконцепт», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 24.06.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительными сделки по перечислению в период с 25.07.2018 по 25.05.2020 с расчетного счета ООО «ОрскНефтеТрейд» № 40702810464170000953 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет ИП ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) №40802810964170001268 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» денежных средств в общей сумме 8 457 020,84 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Автоконцепт» денежные средства в общей сумме 8 457 020,84 руб.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024  (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурный управляющий указывает, что ФИО8 был осведомлен о наличии у ООО «Орскнефтетрейд» задолженности перед ООО «ОМЗ» по договорам займа и об отсутствии у ООО «Орскнефтетрейд» возможности погашения указанной задолженности в силу фактической аффилированности ФИО8 по отношению к ООО «Орскнефтетрейд». Ответчиком не предоставлено доказательств реальности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. В период совершения оспариваемых сделок у должника (его правопредшественника) имелись признаки объективного банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№42492 от 10.07.2024).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО11 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024, суд предложил:

- ФИО3 представить пояснения о контрагентах и договорах, заключенных по результатам деятельности ФИО8; доходах полученных в результате заключения договоров с контрагентами, привлеченными ответчиком, при наличии возможности подтвердить пояснения документально (возможно, в том числе, предоставление информации от контрагентов).

- ФИО8 представить пояснения о контрагентах и договорах, заключенных по результатам его деятельности.

- конкурсному управляющему ФИО1 представить сведения о договорах, заключенных ООО «ОрскНефтеТрейд» в период действия агентского договора; книги покупок-продаж указанного общества в спорный период, выписки по счетам (подтверждающие поступление денежных средств от контрагентов), сведения о доходах, полученных в спорный период. В случае отсутствия указанной информации, доказательства обращения в налоговый орган и банки с требованиями о предоставлении сведений, ответы налогового органа и банков.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено до 13.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, судебное заседание назначено на 13.11.2024.

Кредитор ФИО2 не согласен с мотивировочной частью определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 по делу № А47-10624/2021. 

Согласно доводам жалобы, суд фактически не рассмотрел доводы третьего лица ФИО3 об аффилированности кредитора ООО «ОМЗ» (ФИО5), не привел в обжалуемом определении мотивов, почему он отверг доводы ФИО3 об аффилированности кредитора.  Требование кредитора ООО «ОМЗ» не может быть приравнено к требованию независимого кредитора и не должно учитываться при определении признаков неплатежеспособности, так как конечные бенефициары недобросовестно используют кредиторское требование с целью минимизации своих рисков, связанных с неудачным вложением в бизнес. ФИО2 просил изменить мотивировочную часть определения от 24.04.2024, дополнив ее выводами об аффилированности кредитора ООО «ОМЗ» по отношению к должнику и вхождении должника в одну группу с кредитором ООО «ОМЗ», подконтрольную ФИО12, а также выводами о том, что ФИО12 является скрытым конечным бенефициаром правопредшественника должника - ООО «Орскнефтетрейд».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнения к отзыву с приложенными дополнительными доказательствами (вх.62765), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57705 от 07.10.2024).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО8 поступили пояснения с приложенной выпиской (вх.64747), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вх.56934), ранее оставленное открытым в предыдущем судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (вх.57705), ранее оставленное открытым в предыдущем судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела возражений на отзывы (вх.58873), ранее оставленное открытым в предыдущем судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ФИО3 (вх.58741), ранее оставленное открытым в предыдущем судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено до 04.12.2024, суд предложил финансовому управляющему ФИО8 ФИО9 представить выписку по лицевому счету и сведения о расходовании денежных средств, полученных  ФИО8 по договору агентирования.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, высказали позиции относительно существа спора (согласно протоколу). 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№68367 от 04.12.2024).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО3, учитывая, что указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание не является уважительной для отложения судебного разбирательства, в судебном заседании принял участие представитель.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «ОрскНефтеТрейд» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки – 138 операций в период с 25.07.2018 по 25.05.2020 по перечислению с расчетного счета ООО «ОрскНефтеТрейд» денежных средств в общей сумме 8 450 020,84 руб. на расчетный счет ИП ФИО8

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5). 

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

В настоящем случае установлено, что 27.06.2018 между ООО «ОрскНефтеТрейд» (Принципал) и ИП ФИО8 заключен агентский договор №4, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать действия по привлечению клиентов, собирать заказы и направлять их принципалу. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 67).

Платежи в период с 25.07.2018 по 25.05.2020 на общую сумму 8 457 020,84 руб. совершены в рамках данного договора.

Перечисления в период с 28.08.2018 по 25.05.2020 совершены в пределах от трех лет до одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 25.08.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи с 25.07.2018 по 24.08.2018 произведены за пределами  периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно назначению платежа, должником ответчику производилась оплата по агентскому договору № 4 от 27.06.2018, за исключением платежей 04.12.2019 на сумму 90 000 руб. и от 05.12.2019 на сумму 35 000 руб., когда производилась оплата кредиторской задолженности по договору цессии б/н от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 41-47).

Реальность обязательств по агентскому договору документально подтверждена: в материалы дела ответчиком представлены отчеты/акты отказанных услуг за 2018-2020 г.г. об исполнении им обязательств по агентскому договору (т. 1 л.д. 70-91).

Документов в обоснование совершенных должником платежей 04.12.2019 на сумму 90 000 руб. и от 05.12.2019 на сумму 35 000 руб. с назначением - оплата кредиторской задолженности по договору цессии б/н от 24.07.2019 не представлено.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, задолженность у ООО «ОрскНефтеТрейд» перед ООО «Опытно_механический завод» возникла 23.12.2019 и подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А 47-1810/2020, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Таким образом, как верно указал суд, платежи за период с 25.07.2018 по 20.12.2019 не могли причинить вред кредитору - ООО «Опытно-механический завод», задолженности перед которым не существовало. 

Доказательств того, что ФИО8 в силу профессиональных качеств (отсутствия опыта работы) не мог выполнению агентские функции, не представлено.

Как пояснил ответчик и документально подтверждено материалами дела, с 02.10.2013 он был принят на работу на должность менеджера по продажам МСП операционного офиса «Оренбургский филиал «Уфимский»»; с 20.11.2014 переведен на должность начальника отдела продаж малого и среднего бизнеса; с 27.07.2018 уволен по собственной инициативе (итого стаж работы более 10 лет). 27.06.2018 с ООО «Орскнефтетрейд» заключен агентский договор №4 по поиску клиентов для реализации товара. В рамках данного договора ФИО8 совершались действия по привлечению клиентов, сбора заказов и направления их принципалу. Более того, ФИО8 проводился анализ контрагентов, поскольку ответчик являлся работником банковской сферы – при кредитовании проводил анализ заемщика.

Ответчик также указал, что агентское вознаграждение рассчитывалось в литрах, а поставка осуществлялась в тоннах, отгруженная единица тонны при воздействии внешней среды была неизменна, а литры в зависимости от температуры налива и температуры окружающей среды и времени нахождения температуры окружающей среды, постоянно менялись. Соответственно, акт составлялся не до осуществления поставки, а по факту принятого количества топлива, в силу чего менялась  и комиссия. 

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что обозначенные в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема. 

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ.  

Доказательств аффилированности должника и ФИО8 не представлено.

Из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, ФИО8 могло стать известно о наличии у ООО «ОрскНефтеТрейд» задолженности перед ООО «Опытно-механический завод» с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.02.2021 по делу № А47-1810/2020, то есть после получения оспариваемых платежей, иного не доказано.

Доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок  конкурсным управляющим не представлено.

Судом также принято во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт привлечения ФИО8 клиентов в рамках агентских правоотношений, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически.

При этом обязанность по хранению отчетов агента ответчиком после расторжения агентского договора, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего ФИО1 сводятся исключительно к несогласию с установленными судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения, добавления фразы об аффилированности кредитора ООО «ОМЗ» по отношению к должнику и вхождении должника в одну группу с кредитором ООО «ОМЗ», подконтрольную ФИО12, а также выводами о том, что ФИО12 является скрытым конечным бенефициаром правопредшественника должника - ООО «Орскнефтетрейд», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Такое указание не приведет к изменению выводов суда и не повлияет на права и обязанности участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт составляет 10 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с него настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024  по делу № А47-10624/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автоконцепт» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова   

                                                                                                                             О.В. Рогожина