ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11171/2017

08 декабря 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 12.10.2017 по делу № А83-11171/2017 о прекращении производства по делу (судья Лукачев С.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН - 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Джанкойская, 3А, г. Джанкой, 

<

...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН - 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дюн» (ОГРН - 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Московская, 188, г. Джанкой, 

<

...>)

об отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (далее - заявитель,               ООО «Крым Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене постановления от 26.07.2017 № 005279-0214/08.1-19-066/2017, вынесенного государственным инспектором Республики Крым - специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского управления экологического надзора Керченского региона ФИО2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                            180 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вынося указанное определение, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005, исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  привлечение  его к ответственности по  ч. . 1 ст. 8.21 КоАП РФ явилось следствием его предпринимательской деятельности.

Определением от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи                             156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 государственным инспектором Республики Крым - специалистом 2 категории отдела экологического надзора Ленинского района Управления экологического надзора Керченского района Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 в отношении ООО «Крым Ойл» вынесено постановление о назначении административного наказания № 005279-0214/08.1-19-066/2017, согласно которому последнее признано виновным в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух эксплуатируемыми стационарными источниками (дизель-генератор, дыхательные клапаны резервуаров в процессе хранения и слива топлива), ТРК (топливные баки автомобилей в процессе заправки топливом), блокпункт с маслом, автозаправочная станция, заправка и слив на АГЗС, работа ДВС автомобилей при операции «въезд-выезд» и маневрирование автомобилей на территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> (АЗС № 31), без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 11-12).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным  и  обоснованным ввиду следующего.

Так,  согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные нормы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которой установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Данная статья входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». То есть на заявителя возложена ответственность за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исполнение лицом требований соответствующего законодательства не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель не представил в суд доказательства обжалования оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказе в принятии его заявления к производству, а потому прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с настоящим требованием в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 о прекращении производства по делу А83-11171/2017.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то и за рассмотрение арбитражным апелляционным судом жалобы на определение о прекращении производства по делу по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной также не требуется уплата государственной пошлины. В связи с изложенным обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению АО «БАНК ЧБРР», г. СИМФЕРОПОЛЬ № 2876 от 13.11.2017.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года по делу                    № А83-11171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» из федерального бюджета 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению АО «БАНК ЧБРР»,                         г. СИМФЕРОПОЛЬ № 2876 от 13.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                       В.С. Голик

                                                                                                                      К.Г. Калашникова