АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25584/2019

г. Нижний Новгород                                                                                05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», город Нижний Новгород, (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания», Нижегородская область, город Балахна, (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 

о признании договора купли-продажи недействительным, 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), ФИО4 (доверенность от 17.09.2019),

от ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 06.05.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 1/1.

В обоснование иска АО «НОКК» ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- со ссылкой на статью 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 (далее - Закон № 14), истец указывает, что при совершении спорной сделки, которая является крупной, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный указанной статьей;

- сделка является притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- со стороны директора ООО «БКК» имело место превышение полномочий, установленных уставом общества, а со стороны ФИО2 - злоупотребление правом,

- договор заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО «БКК»,

- имущество реализовано по завышенной цене, 

- экономическая целесообразность для заключения договора отсутствовала, поскольку у ООО «БКК» отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретенное имущество,

- в результате исполнения договора причинены убытки АО «НОКК» и ООО «БКК»,

- договор заключен с целью уклонения от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Представители АО «НОКК» в судебном заседании иск поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО «БКК».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО2 иск отклонили, указав на наличие одобрения оспариваемой сделки со стороны АО «НОКК», отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным и пропуск АО «НОКК» срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, АО «НОКК» является единственным учредителем и участником ООО «БКК».

ООО «БКК» в лице директора ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 1/1, по условиям которого ООО «БКК» приобрело сооружение тепловых сетей, назначение: транспортировка теплофикационной воды, протяженностью 2022 кв.м., инв. № 17105, адрес объекта: 

<

...> Д. Бедного, проспект Революции, условный номер 52-52-05/077/2008-099.

Цена договора – 20 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Поскольку со стороны ООО «БКК» имущество не оплачено, ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в Балахнинский городской суд Нижегородской области (дело № 2-795/2019).

АО «НОКК», полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 1/1 является недействительным обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом, нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В материалы дела представлена копия решения единственного учредителя ООО «БКК» - АО «НОКК» от 13.09.2017 № 2, которым одобрен договор купли-продажи сооружения тепловых сетей (пункт 1 решения).

Указанное решение в установленном Законом № 14 порядке не оспорено, заявлений о фальсификации документов истец не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 1/1 совершен при одобрении сделки, в порядке установленном Законом № 14.

В процессе рассмотрения спора представители сторон устно пояснили, что недвижимое имущество используется АО «НОКК» для оказания услуг теплоснабжения на основании договора аренды от 02.10.2017.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца по оспариванию договора на основании статьи 46 Закона № 14.

В соответствии с нормами статьями 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что о заключении договора купли-продажи от 14.09.2017 № 1/1 АО «НОКК» стало известно как минимум 02.10.2017, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском АО «НОКК» обратилось в суд 19.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Убедительных доказательств полагать, что заключением договора купли-продажи недвижимого имущества стороны прикрывали другой договор материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено заключение оспариваемого договора, регистрация перехода права собственности на имущество и его фактическая передача. 

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи от 14.09.2017 № 1/1 стороны прикрывали сделку с АО «НОКК», которое стало конечным пользователем данного имущества.

Вместе с тем, истец использует спорное имущество на основании договора аренды от 02.10.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным.

Суд не принимает доводы истца о нарушении при заключении договора от 14.09.2017 № 1/1 положений Закона № 223-ФЗ, поскольку при заключении данного договора соблюдение требований указанного закона не требовалось.

Аргумент АО «НОКК» о недобросовестности ООО «БКК» и ФИО2, аффилированных между собой, отклонен судом, так как истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как незаконности, так и согласованности действий ООО «БКК» и ФИО2, направленных на причинения убытков ООО «БКК» либо АО «НОКК». 

Ссылка истца на экономическую нецелесообразность договора, и причинение ООО «БКК» убытков в результате его заключения, не принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, по договору от 14.09.2017 № 1/1 ООО «БКК» приобрело недвижимое имущество по цене 20 200 000 руб. 00 коп.

Из решения единственного учредителя от 13.09.2017 № 2, принятого истцом, следует, что рыночная стоимость имущества по результатам оценки (отчет об оценочной стоимости № Н-24944/17 от 31.08.2017) составляет 26 331 593 руб. 00 коп.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НОКК» не представило доказательств того, что цена договора от 14.09.2017 № 1/1 является завешенной.

Суд не принимает доводы истца о том, что ООО «БКК» является банкротом и отсутствовала экономическая целесообразность для заключения оспариваемого договора, по следующим основаниям.

На дату рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «БКК» возбуждено дело А43-34596/2019 о банкротстве, но процедура наблюдения не введена, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредиторов назначено на 14.11.2019.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемый договор заключен при получении  одобрения сделки со стороны, АО «НОКК», которому имущество, полученное по договору, передано в аренду. На протяжении более полутора лет АО «НОКК» использовало указанное имущество без возражений.

Фактически настоящий иск АО «НОКК», связан с возбуждением Балахнинским городским судом Нижегородской области дела № 2-795/2019 о взыскании с ООО «БКК» в пользу ФИО2 задолженности по договору от 14.09.2017 № 1/1, и представляет собой ничто иное как злоупотребление правом со стороны АО «НОКК» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск АО «НОКК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.