ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7396/2024

Дело № А40-257069/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-257069/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование ООО «ПСК-90» в размере 7 303 251 руб. 66 коп., из которых 6 851 500 руб. - основной долг, 451 751 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК-90»: ФИО3 по дов. от 12.03.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.06.2022

от ИП ФИО1: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

от ИП ФИО1: ФИО6 по дов. от 01.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023 .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40- 257069/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

В Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2023 поступило заявление ООО «ПСК-90» о включении требования в размере 7 303 251,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование ООО «ПСК-90» в размере 7 303 251 руб. 66 коп., из которых 6 851 500 руб. - основной долг, 451 751 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ООО «ПСК-90», поступивший в суд в день судебного заседания 25.03.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ПСК-90», ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при установлении размера требований кредиторов, проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на договоре займа № 09/20 от 10.09.2020 , заключенном между ООО «ПСК-90» и ФИО2 Получение денежных средств по указанному договору подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела. Доказательств возврата в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, реальность договора займа № 09/20 от 10.09.2020 подтверждается банковскими выписками по счету кредитора, открытом в ПАО «Финансовая Корпорация Откртие», платежными поручениями с отметками банка об исполнении о перечислении ООО «ПСК-90» денежных средств на счет должника, справкой о счетах должника, содержащей сведения о банковских счетах, в том числе, счете, на который производилось перечисление денежных средств, платежных поручениях, подтверждающих частичный возврат займа. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, признаки транзитности указанных перечислений судом первой инстанции не установлены, а апеллянтом не доказаны.

В свою очередь, обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, должником исполнялась ненадлежащим образом.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заимодавца по предоставлению денежных средств должнику в заем, а так же выписка по счету подтверждающая перечисления денежных средств заемщику.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору займа, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник при заключении договора займа действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом нормы ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 5 618 852,46 рублей, указанных расчет проверен судом первой инстанции, признан достоверным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что требование ООО «ПСК-90» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 303 251,66 руб., из которых 6 851 500 руб. – основной долг, 451 751,66 руб. – проценты за пользование займом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод ИП ФИО1 об аффилированности ОО «ПСК-90» с должником не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дело о банкротстве физического лица требования аффилированного кредитора не могут быть субординированы.

В данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тот факт что в рамках исполнительного производства в отношении должника не взыскана задолженность в пользу ФИО9 не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО «ПСК-90» и ФИО2, кроме того в материалы дела представлены выписки по банковским счетам и заявителя и должника, а также платежные поручения о перечислении суммы займа, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям представленным представителем ООО «ПСК-90» в материалы дела на счет должника ФИО2 не поступали, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-257069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.