№ 09АП-63925/2017

Дело № А40-100950/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "СМУ № 30", ООО "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017г.

по делу № А40-100950/17 (118-944), принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "СМУ № 30"

к ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Антикорнефтегаз»

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажное управление №30» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТОУН ХХI» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.559.504 руб. 96 коп.  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). 

         Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Антикорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление №30» в пользу ООО «СТОУН ХХI» неосновательное обогащение в размере 319.882 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе. Не согласен, что при расчете сальдо суд определил рыночную стоимость предмета лизинга по цене его реализации, по мнению заявителя, верная стоимость предмета лизинга определена отчетом оценщика.

         Ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также не согласен с проведенным судом расчетом сальдо.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих жалоб, поддержали, просили решение суда отменить, по основаниям своих жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2014г. между ООО «СТОУН ХХI» (лизингодатель) и ООО «Антикорнефтегаз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л23738 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль Mersedes Benz E200, 2014 года выпуска, стоимостью 1.895.200 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 540 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2.160.433,68 руб., где авансовый платеж составил 510.000 руб. 72 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, пени, а также о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. по делу № А40-199495/15 (182-1655) договор лизинга от 14 октября 2014г. №Л23738, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АнтикорНефтегаз" расторгнут, и предмет лизинга изъят по акту приема-передачи от 03.03.2016г. (л.д. 98). 

После изъятия предмета лизинга лизингополучатель - ООО «Антикорнефтегаз» направил в адрес ответчика претензия № 28/16 от 08.06.2016г., в которой просил ответчика произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 69-70). Однако, ответчик требования лизингополучателя указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения.

14.04.2017г. между ООО «Антикорнефтегаз» (цедент) и ООО «Строительно-монтажное управление №30» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права требования неосновательного обогащения, возникшего при исполнении договора лизинга, перешло от лизингополучателя к истцу. (л.д. 71).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик  истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.559.504 руб. 96 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 61.609 руб. 55 коп. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1.385.200 руб.: 1.895.200 руб. закупочной цены ПЛ – 510.000 руб. аванса. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,94%, и определена по следующей формуле:

      (П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

      Ф x С/дн

 

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга - 2.160.433,68 руб.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 510.000 руб.;

Ф - размер финансирования – 1.385.200 руб.;

С/дн. - срок договора лизинга в днях – 540 дней.

 

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 24.10.2014г., предмет лизинга реализован 08.04.2016г.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 1.385.200 руб. финансирования /100 * 12,94 / 365 * 533 дней = 261.795,47 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1.266.877,76 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 700.000 руб. Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи №КП 23738/ОК от 08.04.2016г. (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 319.882 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя о занижении цены автомобиля при продаже, отклоняется как недоказанный. В представленном истцом отчете об оценке №А0234-16 от 02.03.2016г. оценщик изложил свое мнение о рыночной цене предмета лизинга в размере 1.774.000 руб. Как обоснованно указано судом первой инстанции, при расчете сальдо не может быть принята рыночная цена предмета лизинга на уровне 1.774.000 руб., что незначительно отличается от его цены покупки в 2014 году – 1.895.200 руб. – на 7,4%. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стороной, нарушившей договор лизинга, является лизингополучатель, то он не вправе извлекать выгоду из повышения цен на рынке.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В виду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет оценщика, представленный истцом, правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства по цене приближенной к первоначальной цене его покупки.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО «АнтикорНефтегаз» (цедент) до передачи права требования к истцу в адрес ответчика претензию от 08.06.2016г. №28/16 направлял (л.д. 69-70). Следовательно, ответчик знал о необходимости проведении расчета сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением договора лизинга.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу №А40-100950/17 (118-944) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Веклич Б.С. 

 

Бондарев А.В.