Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92261/2023

15 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «ЛЕНОБЛЛЕС» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение Фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации (188278, Ленинградская область, Лужский район, санаторий Красный вал местечко, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 60 130 руб.,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «ЛЕНОБЛЛЕС» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Санаторий) о взыскании 60 130 руб. ущерба, причиненного лесам.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 24.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Учреждение в иске, 22.03.2018 лесничий Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 выявил лесонарушение - незаконная рубка в выделе 10 квартала 87 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества.

По факту выявленного лесонарушения лесничий Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 составил о лесонарушении № 4 от 20.04.2018 года в отношении Санатория (Распоряжение Правительства Ленинградской области от 01.08.2012 г. № 411-р).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, постановлением правительства РФ от 26.11.2007 № 806 Учреждение рассчитало ущерб, причиненный лесному хозяйству, в сумме 60 130,00 рублей.

Материалы о лесонарушении были направлены в ОМВД России по Лужскому району (исх. № 425 от 24.04.2018 г.) для проведения расследования.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ОМВД России по Лужскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018.

Ссылаясь на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 07.12.2011) «Об охране окружающей среды» Учреждение просит взыскать с Санатория 60 130 руб. ущерба, причиненного лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта незаконной рубки деревьев ответчиком истец ссылается на акт о лесонарушении от 20.04.2018 № 4, приложение к нему, план лесонарушения, почетная ведомость деревьев, фотофиксацию.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Санаторием ущерба, поскольку составлены Учреждением в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие совершение именно ответчиком противоправных действий, повлекших причинение лесу ущерба. Документы, фиксирующие факт совершения Санаторием правонарушения, которое могло причинить ущерб лесу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.