ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3003/2023

Дело № А41-57623/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от   ООО «ОДИНЦОВСКАЯ РЭС»- ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ООО «АО «ВИМ Инвестиции» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от     ООО "ВТБ Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Экселенд" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО "ТЕРМИШИН РУС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИНЦОВСКАЯ РЭС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-57623/22, 

по иску ООО «ОДИНЦОВСКАЯ РЭС» к  ООО "ВТБ Управление активами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Экселенд" об обязании осуществить снос самовольной постройки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДИНЦОВСКАЯ РЭС» (далее - ООО «ОДИНЦОВСКАЯ РЭС») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственносттью «АО «ВИМ Инвестиции» (далее – ООО «АО «ВИМ Инвестиции»)  о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 50:20:0040634:790 общей площадью 7314,1 кв.м., инвентарный номер 179:055-17259, условный номер 50-50-20/026/2006-361, по адресу Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солослово, КИЗ "Горки-8", д. 275, назначение нежилое, наименование: административно-торговый комплекс; признании записи о государственной регистрации права собственности №50-50-66/077-2013-346 от 19.08.2013 ответчика на указанное здание недействительным, обязании снести здание в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 05.12.2022 ответчик ООО " АО "ВИМ Инвестиции" был заменен на его правопреемника ООО "ВТБ Управление активами" Д. У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Экселенд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-57623/22 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ОДИНЦОВСКАЯ РЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, ему на праве собственности Земельный участок общей площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", кадастровый номер 50:20:0040634:351, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений (участок 1), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 50-50-20/066/2009-045 от 21.05.2009. 

Также истцу на праве собственности принадлежат Земельный участок общей площадью 3304 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", кадастровый номер 50:20:0040634:747, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений (участок 2), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 50-50-20/013/2010-005 от 17.02.2010. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:755 общей площадью 2347 кв.м. по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 50:20:0040634:790 общей площадью 7314,1 кв.м., инвентарный номер 179:055-17259, условный номер 50-50- 20/026/2006-361, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солослово, КИЗ "Горки-8", д. 275, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание: административно-торговый комплекс . 

Право собственности Ответчика на Здание зарегистрировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 50-50-66/077/2013-346 от 19.08.2013. Согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2022 здание обременено правами третьих лиц: ООО "АПТЕКА-А.в.е-1", ООО «Термишин Рус», АО «Торговый дом «Перекресток». 

В результате обследования участков истца кадастровым инженером ФИО3 установлено, что Здание частично находится в границах Участка 1, при этом площадь наложения составляет 194 кв.м. и частично находится в границах Участка 2, при этом площадь наложения составляет 15 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются подготовленным кадастровым инженером планами границ Участка Истца 1 и Участка Истца 2. Исковые требования мотивированы тем, что истец согласия на строительство Здания не давал. 

Поскольку Здание ответчика частично возведено на земельных участках истца без его согласия, здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:755 общей площадью 2347 кв.м. по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки8", а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 50:20:0040634:790 общей площадью 7314,1 кв.м., инвентарный номер 179:055-17259, условный номер 50-50-20/026/2006-361, Местоположение: Российская Федерация. Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солослово, КИЗ "Горки-8", д. 275, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание: административно-торговый комплекс.

 Земельный участок и Здание перешли к Ответчику на основании Договора куплипродажи недвижимого имущества №06/08-2013 от 06.08.2013г. 

Дата присвоения кадастрового номера Зданию - 04.07.2012г. Право собственности Ответчика на Здание зарегистрировано 19.08.2013г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Строительство спорного объекта было осуществлено на основании Разрешения на строительство от 24.12.2007г. №RU 50511000-256. Площадь административно-торгового комплекса составляет 7 314,1 кв.м

При составлении кадастровым инженером планов границ земельных участков 23.03.2022 истцу стало известно, что часть здания ответчика размещена на земельном участке истца. 

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на единственное обстоятельство -Здание частично находится в границах Участка 1, принадлежащего истцу, при этом площадь наложения составляет 194 кв.м. и частично находится в границах Участка 2, принадлежащего истцу, при этом площадь наложения составляет 15 кв.м

Выступ незначительной части Здания не препятствует истцу в пользовании им своими земельными участками, не препятствует проходу и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций с учетом того, что земельные участки истца предназначены для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений и имеют соответствующий вид разрешенного использования, что подтверждаются представленными в материалы дела истцом выписками из ЕГРН.

 Согласно представленному в материалы дела плану границ земельного участка земельные участки истца также пересекают смежные соседние земельные участки, имеется общее смещение границ земельных участков, которые могут быть исправлены посредством предъявления требования об установлении границ земельного участка. 

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, учитывая, что торговый центр находился в указанных координатах земельного участка и на момент приобретения истцом земельных участков Торговый центр не подвергался реконструкции и переустройству. Истец не представил доказательств, что указанные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение его имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека.

 Кроме того, право собственности ответчика не оспорено, недействительным не признано.  Здание построено на основании разрешительной документации  и не может быть признано самовольной постройкой.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-57623/22    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев