АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года

 

Дело № А33-25931/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,

о признании незаконными действия и бездействия,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности 22.11.2019;

судебного пристава-исполнителя: ФИО4, личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением;

судебного пристава-исполнителя: ФИО5, личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) и просит суд  признать действия и бездействия ответчиков, выразившееся в невыплате взысканных на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 г. судебных расходов по делу № А33-8275/2020 165 000 рублей и на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 г. по делу № А33-35255/2020 35 000 рублей указанному мной в моих заявлениях от 9 февраля и 21 мая 2022 года ФИО8, незаконными.

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнителя ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебное заседание 01.03.2023 явился судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящий момент находится исполнительное производство, что подтверждено представленным актом приёма-передачи исполнительных производств. Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4

В судебном заседании 01.03.2023 представитель заявителя уточнил дату направления первого заявления – 09.02.2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение даты заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно заявленных требований, дал пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2023 года по делу № А33-25931/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2023 в 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 06.03.2023 явился судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящий момент находится исполнительное производство в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО4. Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2023 года по делу № А33-25931/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв  до 17 час. 00 мин. 06 марта 2023 года по адресу: 

<

...>, зал №328.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В целях принудительного исполнения определения от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020 Арбитражным судом Красноярского края 25.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035718553.

09 февраля 2022 года ИП ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о приведении в исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края  от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020, указав реквизиты ФИО8 на которые просил перечислить взысканные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-35255/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В целях принудительного исполнения определения от 29.03.2022 по делу № А33-32255/2020 Арбитражным судом Красноярского края 19.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038294730.

28 февраля 2022 года на основании исполнительного  листа серии  ФС 035718553, выданного по делу № А33-8275/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 19707/22/24014-ИП.

Постановлением от 28.03.2022 исполнительное производство № 19707/22/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС 038294730, выданного по делу №  А33-32255/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 50777/22/24014-ИП.

Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство № 50777/22/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате взысканных на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020, от 29.03.2022 по делу № А33-35255/2020 ФИО8 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Срок на оспаривание бездействия, выраженного в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по исполнительным документам  заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве).

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу положений части 2 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57  ФЗ Об исполнительном производстве право на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должно удостоверяться доверенностью, выданной представителю стороной исполнительного производства, в которой должны быть специально оговорены его полномочия на совершение соответствующих действий.

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В целях принудительного исполнения определения от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020 Арбитражным судом Красноярского края 25.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035718553.

09 февраля 2022 года от ИП ФИО1 взыскателя в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление о приведении в исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края  от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020. В заявлении указаны на банковские реквизиты расчетного счета ФИО8 для перечисления денежных средств по исполнительному производству, к заявлению приложены копия определения от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020 и исполнительный лист серии ФС 035718553.

28 февраля 2022 года на основании исполнительного  листа серии  ФС 035718553, выданного по делу № А33-8275/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 19707/22/24014-ИП.

22 апреля 2022 (подтверждается отметкой пристава на экземпляре доверенности) ИП ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю доверенность, согласно которой, ИП ФИО1 предоставляет (доверяет) ФИО8 Самару Джамильевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения право получить взысканные Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-8275/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» мою пользу взыскано 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в счёт возврата части моего долга по Расписке от 02.11.2021.

03 марта 2022 года в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 19707/22/24014-ИП  на депозитный счет структурного подразделения из  Банка ГПБ (АО) поступили денежные средства в размере 165 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2022 № 2500).

Как следует из платежного поручения от 23.03.2022 № 23338, денежные средства в сумме 165 000 рублей перечислены с депозитного счета ОСП по Центральному району г. Красноярска по реквизитам ФИО8, указанным взыскателем в заявлении от 09.02.2022, при этом получателем указан ФИО1.

Платёжным поручением от  24.03.2022 № 23338 денежные средства, перечисленные  по платежному поручению от 23.03.2022 № 23338, возвращены отправителю, по причине: по указанным реквизитам зачисление невозможно.

При этом в материалах дела имеется ответ врио начальника отдела  ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.06.2022 на обращение взыскателя от 16.05.2022 с указанием, что для перечисления денежных средств необходимо предоставить реквизиты, либо надлежащим образом оформленную доверенность  в отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно  части 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 6.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол N 07/16., установлено, что доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доверенность от 22.04.2022, выданная ИП ФИО1 ФИО8 Самару Джамильевичу, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить правомочие представителя на получение денежных средств по исполнительному производству   № 19707/22/24014-ИП. Действующим законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение данной доверенности.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы в полной мере подтверждают полномочия ФИО9 в качестве представителя взыскателя и право на получение присужденных ИП ФИО1 денежных средств.

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по заявлению ИП ФИО1 от 09.02.2022 нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для заявителя и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, лицо, указанное в доверенности от 22.04.2022  имело право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 19707/22/24014-ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника в рамках указанного исполнительного производства должны быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателя ФИО9, поскольку в доверенности, выданной последнему, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания по исполнительному производству.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, не установлено.

Неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неперечислении денежных средств по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от 09.02.2022 ФИО8 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Также заявителем в рамках настоящего дела оспаривается  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в невыплате взысканных на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 г. по делу № А33-35255/2020 35 000 рублей указанному заявлении от 21 мая 2022 года ФИО8

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-35255/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В целях принудительного исполнения определения от 29.03.2022 по делу № А33-32255/2020 Арбитражным судом Красноярского края 19.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038294730.

27 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС 038294730, выданного по делу №  А33-32255/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 50777/22/24014-ИП.

Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство № 50777/22/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В своем заявлении  ИП ФИО10 указывает, что  21.05.2022 им направлено в ОСП по Центральному району г. Красноярска Заявление о приведении вышеупомянутого Определения в принудительное исполнение.

При этом, ни копии указного предпринимателем заявления, ни доказательств его вручения судебному приставу-исполнителю в дело не представлено. Заявителем в дело представлена копия доверенности от 21.05.2022 подтверждающая право ФИО9 на получение взысканных судом общей юрисдикции или арбитражным судом в пользу ИП ФИО1 денежных средств. Доказательств передачи  данной доверенности судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как указывалось ранее, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд исходит из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, как не основанным на подтверждающих документах, в связи с чем полагает заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Судебным приставом в дело представлены документы, из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 148188/22/24011-ИП возбужденное 26.09.2022 на основании исполнительного документа ФС 039066162 от 17.08.2022 выданного Арбитражный суд Красноярского края в отношении должника ФИО1 Оглы о взыскании задолженности в размере 68 540,52 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 166198/22/24011-ИП в отношении должника ФИО1 Оглы с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП назначенный судом в размере 35 000 рублей.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на право требование платежей ФИО1 по исполнительному производству № 19707/22/24014 от 28.02.2022, в котором он выступает взыскателем, на суммы 35 000 рублей и 68 540,52 рублей.

Постановлением от 10.11.2022 исполнительное производство № 148188/22/24011-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением от 17.11.2022 исполнительное производство № 166198/22/24011-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19707/22/24014-ИП по состоянию на 21.02.2023 на депозитный счет поступила сумма 165 000 руб., часть из которой в сумме 68 540,52 руб. перечислена в другое ОСП в счет погашения задолженности ФИО1 по другому исполнительному производству; часть в сумме 96 459,48 руб. находится на депозитном счете. Судебный пристав-исполнитель подтвердил в судебном заседании достоверность данной информации, после объявленного в судебном заседании перерыва иных доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, в части суммы 68 540,52 руб. в рамках заявленного материального правового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не может быть применена восстановительная мера. А в части суммы в размере 96 459,48 руб., которая находится на депозитном счете, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя указанная сумма подлежит перечислению судебным приставом-исполнителем предпринимателю с учетом его заявления.

В связи с указанным суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неперечислении денежных средств по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от 09.02.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук