РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                     Дело А40-206765/22-65-1825

25 августа 2023г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023г.

Решение а полном объеме изготовлено 25 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (117393, Россия, г. Москва, муниципальный округ Обручевский вн.тер.г., Профсоюзная ул., д. 56, этаж 14 помещ. 10, Огрн: 5147746112663, дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 7725842529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (350072, Краснодарский край, Краснодар город, Солнечная улица, дом 15/5, ОГРН: 1022301614873, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 2310053662)

третьи лица:

1)    общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" (115191, город Москва, Малая Тульская улица, дом 22, офис 3,ОГРН: 1147746476811, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 7725827961)

2) индивидуальный предприниматель Донин Андрей Николаевич (ОГРНИП: 314644002900024, ИНН: 644006849216, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014)

3)     акционерное общество "Тандер" (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475)

о взыскании денежных средств в размере 902 800 руб.

при участии:

от истца: Осипова Е.А. по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика: Дмитриев Д.И. по доверенности от 29.05.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сельта" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 902 800 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, истец просит изменить одновременно предмет и основание иска.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Таким образом, суд считает, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ

Между тем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о компенсации понесенных убытков в размере 902 800 рублей, претензии о наличии судебных издержек в размере 15 000 руб. в рамках настоящего дела в адрес Ответчика не направлялось, доказательств иного  материалы дела не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОГК» и ООО «Сельта» заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27 августа 2019 года № Слт/52170/19 (далее – «Договор»).

В рамках указанного договора между сторонами была согласованна заявка на перевозку №1409764 от 24.08.2021г., согласно указанной заявке ООО «ОГК» организовало перевозку груза ООО «Сельта» по маршруту: Шахты-Волгоград, перевозка осуществлялась транспортным средством гос. номер т505нх64 п/пр ат191964, под управлением водителя Кестегешева Е.Б.

Для осуществления данной перевозки ООО «ОГК» через агента ООО «ЮГАВТО» был привлечен непосредственный перевозчик ИП Донин Андрей Николаевич (ИНН 644006849216), с которым был подписан Договор – заявка разовой услуги №121530 от 24 августа 2021г.

Перевозка осуществлялась по товарно – транспортной накладной №CNT-08066706, где в качестве перевозимого груза указан груз – продукты.

26.08.2021г. при движении к месту разгрузки в кузове прицепа произошло возгорание, вследствие чего транспортное средство полуприцеп PANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64) получил существенные повреждения, а перевозимый в нем груз пришёл в негодность.

По факту пожара в адрес ООО «ОГК» от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области поступило техническое заключение №113 от 17 сентября 2021 года (далее – «Заключение») содержащее информацию о причинах возгорания транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза.

Согласно Заключения - перевозимый груз характеризуется разнородностью (многообразностью). Таким образом, горючим веществом выступали изделия из тканевого, полимерного и древесного материала.

Также экспертом отмечено, о наличии в «пожарном мусоре» гальванических элементов питания типоразмера АА (батареек), газовых зажигалок, аэрозольных баллонов.

При этом эксперт приходит к выводу, что наиболее актуальной версией возникновения пожара является самовозгорание груза (в результате самоинициируемых экзотермических процессов (химического самовозгорания) или замыкании контактов гальванических элементов питания. Оснований для выдвижения и рассмотрения причастности к возникновению пожара иных источников зажигания, в представленных материала, не имеется.

В совокупности представленной информации, зона очага поражения позиционируется в задней части полуприцепа (сектор №4). Выше уровня платформы.

В совокупности имеющейся информации, наиболее вероятной причиной пожара в полуприцепе PANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64), явилось самовозгорание перевозимого груза.

Согласно  части 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно Транспортной Накладной № CNT-08066706 от 25.08.2021г. к перевозке был предоставлен груз - продукты, в количестве 34 грузовых мест, в то время как фактически транспортное средство было загружено разнородным грузом, что в частности подтверждается заключением эксперта, где последний отметил наличие в «пожарном мусоре» гальванических элементов питания типоразмера АА (батареек), газовых зажигалок, аэрозольных баллонов.

Таким образом транспортное средство было загружено разнородным грузом, в том числе и технического назначения, а не только продуктами питания. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленным ООО «Сельта» актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 14.09.2021г. с перечнем номенклатуры грузов, при данный акт был составлен позже возгорания полуприцепа и составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» За неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

По факту повреждения полуприцепа PANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64) из-за свойств груза в адрес ООО «ЮГАВТО» поступила претензия от собственника данного транспортного средства – ИП Донина Андрея Николаевича с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, произошедший в результате самовозгорания перевозимого груза в размере 882 800 рублей.

В настоящий момент ИП Дониным А.Н. в Арбитражный суд города Москвы предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Югавто» ущерба в размере 902 800 рублей.

ООО «Югавто» в свою очередь перевыставило указанные требования в адрес ООО «ОГК» (претензия №987/ЮА от 18.08.2022 г.), поскольку ООО «ЮГАВТО» организовало данную перевозку на основании поручения принципала ООО «ОГК» от 24 августа 2021г. №121530.

Таким образом, в связи с повреждением полуприцепа Истец понес убытки в размере 902 800 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.08.2022г. №987/ЮА, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., также указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору и согласованным Договорам-Заявкам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В связи с вышеуказанным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы понесенных убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика судом отклоняются в связи с со следующим.

Как указывает в своем отзыве Ответчик, ООО «ОГК» загрузило груз в автотранспортное средство ИП Донина А.Н. тип тент.

Согласно п. 2.8.1. Договора №Слт/52170/19 от 27.08.2019г. Стороны пришли к соглашению, что, если грузоотправителем является Заказчик и точкой загрузки выступает один из распределительных центров АО «Тандер» (далее – РЦ), адрес которого указывается в Заявке, Перевозчик берет на себя руководство и контроль за погрузкой товара. Погрузка товара производится Перевозчиком с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава в предоставленное Заказчику Перевозчиком транспортное средство. Перевозчик строго контролирует соблюдение установленной законом допустимой нагрузки на оси предоставленного им транспортного средства. Представители Заказчика обязаны строго соблюдать указания Перевозчика.

Исходя из содержания данного пункта в обязанности перевозчика входит контроль погрузо-разгрузочных работ, что перевозчиком и было выполнено, груз для перевозки был подготовлен в том числе упакован и помещен на паллеты грузоотправителем, перевозчик не наделен и не должен был производить внутри тарную проверку предоставленного для перевозки груза, при отсутствии следов повреждения упаковки.

Погрузка груза в ТС осуществлялась силами грузоотправителя, а не перевозчика, в обязанности перевозчика входил лишь контроль погрузки и крепления груза, для безопасного его перемещения.

Согласно акту загрузки от 25.08.2021г., отсутствует какая-либо информация о погрузке в автомобиль истца груза, обладающего свойствами самовозгорания (гальванические элементы питания, зажигалки, аэрозольные баллоны) и требующего соблюдения специальных условий упаковки и перевозки.

Согласно транспортной накладной от 25.08.2021г. перевозчиком принят груз – продукты, 34 грузовых места.

Расхождения, относительно типа транспортного средства тент, вместо рефрижератор, на момент участия ООО «ОГК» в торгах была получена данная заявка на перевозку, в качестве транспортного средства для данной перевозки было заявлено ТС с типом тент, что подтверждается скриншотом из сети интернет, приложенным в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 УАТ 1. Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно пункту 2.6. Договора №Слт/52170/19 от 27.08.2019г. Перевозчик обязан подать под загрузку исправный транспорт в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза и в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем требованиям, предъявляемым для перевозки данной категории грузов. Заказчик обязан проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза.

Согласно ч. 2 ст. 9 УАТ В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза.

Согласно сведениям, содержащимся в сопроводительных документах, ТС было пригодно для перевозки заявленного груза (продукты), при этом ни Заказчик, ни грузоотправитель не отказался от предоставленного ТС как не пригодного для перевозки заявленного груза.

Более того согласно ч. 2. ст. 10 УАТ Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Сельта» выразившихся в непредставлении полной и достоверной информации о свойствах перевозимого груза, а также в не подготовке Заказчиком груза для безопасной перевозки, в том числе не сообщении о наличии в составе груза в упаковках гальванических элементов питания, аэрозольных баллонов, зажигалок, которые обладают свойствами самовозгорания, что в итоге привело к самовозгоранию перевозимого груза, в результате чего повреждения получило транспортное средство перевозчика полуприцеп Истцу причинены убытки в размере  902 800 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «ОГК» убытки в размере 902 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                   А.Н. Бушкарев