Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-4125/2019

«27» марта    2019 год

 Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019  

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах в интересах публично-правового образования - Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора в части.

при участии в заседании:

от прокуратуры_-Маланина Н.А.

от ответчиков-  не явились, уведомлены  

 

установил:

заместитель прокурора Волгоградской  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах  в интересах публично-правового образования - Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора в части.

           В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 между администрацией Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (далее

- Предприятие, МУ11 «Благоустройство и ЖКХ») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню имущества муниципальной собственности Мичурииского сельского поселения, указанному в приложении 1 к данному Договору: водопроводные сети, насосы ЭЦВ.

На основании п. 3.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом предприятия.

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации Предприятия Договор считается расторгнутым с момента принятия соответствующего решения.

В силу п. 4.3 Договора Администрация имеет право:

- требовать предъявления необходимых документов финансовой отчетности предприятия, ведения хозяйственной деятельности;

- вносить предложения по улучшению показателей работы предприятия и качества оказываемых услуг;

- осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного имущества;

- изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно п. 5.1 Договора имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято у предприятия полностью или частично по решению Администрации в следующих случаях:

- при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства;

- при использовании имущества не по его назначению;

- в иных случаях согласно законодательству РФ.

На основании п. 5.2 Договора имущество, изымаемое у предприятия в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, передается в Администрацию или по решению главы Мичуринского сельского поселения другому юридическому лицу.

В соответствии с п. 7.2 Договора право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством, настоящим Договором и иными правовым актами для прекращения права хозяйственного ведения, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника на основании постановления главы Мичуринского сельского поселения.

Пункты 2.2, 5.1, 5.2, 7.2 и абзац 5 пункта 4.3 «-изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению» Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего пред приятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственной: ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 2.2, 5.1, 5.2, 7.2 и абз. 5 п. 4.3 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение  населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Благоустройство и ЖКХ» предприятие создано для решения социальных задач по обеспечению жилищно- коммунальными и бытовыми услугами, организации ритуальных услуг обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения  обслуживание жилищного фонда.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежаще реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий н территории Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области.

       Учитывая, что иск удовлетворен, а  администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с  МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения»    в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом суд усматривает основания  для ее снижения до 500 рублей. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                           решил:

 

           Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.2, 5.1, 5.2, 7.2 абзац 5 пункта 4.3 «- изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» от 02.03.201 заключенного между администрацией Мичуринского сельского поселения  Камышинского муниципального района Волгоградской области муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и жилища коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения».

 

         Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая