АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35252/2019

18 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35252/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью "СтройКвадро" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремподряд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 167 627 руб. 57 коп., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018; от ответчика: не явился, уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремподряд" с требованием о взыскании 167 627 руб. 57 коп., в том числе:  165 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 627 руб. 57 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 28.03.2019 по 10.06.2019 с продолжением их начисления по день  фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

22.07.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 

12.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с  требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными по  доводам, изложенным в отзыве.  

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил дату предварительного  судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца  приобщены возражения, а также расчет процентов на дату судебного  заседания.  

Определением от 13.09.2019 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В настоящем судебном заседании по ходатайству сторон к материалам  дела приобщены документы в обоснование заявленных требований и  возражений.  

Истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в  части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С  учетом заявленного ходатайства истец просит суд взыскать с ответчика 165 000  руб. – сумма неосновательного обогащения, 6 460 руб. 99 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.03.2019 по 04.10.2019 с продолжением их начисления по день фактического  исполнения обязательств.  

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Ответчиком устно заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании  в качестве свидетеля бригадира общества с ограниченной ответственностью  "СтройКвадро" ФИО5, в целях дачи пояснений  относительно выполненных работ.  

Определением от 04.10.2019 судебное разбирательство отложено. Суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>). Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Ремподряд» о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5  

Сергея Владимировича удовлетворено. Ответчику указано на необходимость  обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.  

Ответчик в настоящее судебное заседание не вился, явку свидетеля не  обеспечил.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "СтройКвадро" перечислило на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью "Ремподряд" денежные средства в сумме  165 000 руб., в том числе по платежному поручению:  

- от 19.10.2018 № 2752 в размере 100 000 руб. (назначение платежа: оплата  по счету № 50 от 19.10.2018 по договору подряда № 234 от 15.10.2018);  

-от 06.11.2018 № 2901 в размере 50 000 руб. (назначение платежа: оплата  по счету № 55 от 06.11.2018 за монтажные работы);  

- от 22.11.2019 № 3080 в размере 15 000 руб. (назначение платежа: оплата  по счету № 57 от 22.11.2018 за монтажные работы).  

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на сбережении  перечисленных денежных в отсутствие законных оснований, истец направил в  адрес ответчика претензию, с требованием возвратить перечисленные  денежные средства.  

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в  размере 165 000 руб. 00 коп. и процентов, начисленных на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК  РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения,  и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил  доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления  средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие  какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных  средств со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания  для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на  ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных  средств, перечисленных истцом, за собой.  

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно  представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства  перечислены в пользу ответчика в сумме 165 000 руб.  

Согласно доводам отзыва ответчика, между сторонами были согласованы  условия Договора подряда № 234 от 15.10.2018 (далее - Договор).  

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 234 от  15.10.2018, не подписанный со стороны истца, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого  

Подрядчик (Ответчик) по поручению Заказчика (Истца) обязуется своими  силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами, из  материалов Заказчика в установленные сроки произвести работы,  определенные приложениями к настоящему Договору (далее - «работа») на  объекте строительства: Березовское муниципальное бюджетное учреждение  культуры «Городской культурно-досуговый центр «Современник», а Заказчик  обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить ее на  условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему  Договору определена на основании сметы Приложения № 1, которое является  приложениям и неотъемлемой частью настоящего договора. Начало  выполнения работ на объекте - «15» октября 2018 г., окончание всех работ  договору -«31» декабря 2018 г. (п. 3.1., п. 3.2. Договора).  

Согласно приложению № 1 к Договору, объем выполняемых работ  состоит из монтажа кронштейнов; монтажа профилей; сборки кассет из  композита, монтажа кассет из композита.  

Общая стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к  Договору и составляет 168 000 руб. 00 коп.  

Согласно Договору оплата выполняемых работ производится в  следующем порядке:  

- в течение 3 (банковских) дней с момента подписания настоящего  договора Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00  копеек (п. 4.1.1. Договора);  

-окончательная оплата фактически выполненных работ производится в  течение 5 (банковских) дней с момента подписания актов о приемке  выполненных работ УПД.  

Как указывает ответчик, договор с приложениями был направлен Истцу  по электронной почте и Почтой России для подписания. Подписанные  экземпляры Истцом не возращены. Истец оплатил выставленные счета тремя  платежами с указанием в назначении на Договор и выставленные счета.  

Ответчик представил в материалы дела фотографии и электронную  переписку в подтверждение выполнения работ (встречного представления).  

На основании чего, ответчик полагает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем судом установлено, что представленный со стороны  ответчика договор не подписан ни одной из сторон; доказательств получения  истцом договора, содержащего подпись и печать ответчика, которые могли  быть расценены судом как направление оферты, в материалы дела не  представлено; соответственно, оснований расценить произведенную истцом  оплату как акцепт не имеется.  

Ссылки ответчика на выполнение им работ, судом отклоняются на  основании следующего.  

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в  силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому  соответствующее обязательство принадлежит.  

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения  работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие  подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности  доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата  заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ и  передачу их результата истцу, ответчиком не представлено. Доказательства  направления истцу уведомления о готовности работ в материалах дела также не  имеется.  

Кроме того, как указывает истец, работы по монтажу композитного  материала на объекте 

<

...> были  выполнены ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Выполненные работы  были приняты и оплачены Истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела платежными  поручениями, договорами и актами о приемке выполненных работ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами  заключенного договора и представления встречного исполнения на сумму  перечисленных денежные средств, соответственно исковые требования  ответчиком документально не опровергнуты.  

В связи с тем, что на спорную сумму доказательств встречного  исполнения не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не  имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежные средств.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения является правомерным и подлежит  удовлетворению в размере 165000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании  процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения,  является правомерным.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.03.2019 по 04.10.2019 составила 6460  руб. 99 коп.  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем,  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленной им сумме подлежат удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем  начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы  долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая, что судом удовлетовре6но ходатайство истца об уточнении  (увеличении) исковых требований в части процентов за пользование чужими  денежными средствами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 175 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремподряд" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" 165 000  руб. – сумма неосновательного обогащения, 6460 руб. 99 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.03.2019 по 04.10.2019 с продолжением их начисления с 05.10.2019 по день  фактической оплаты, а также 6029 руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремподряд" в  доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Опарина