961/2020-155899(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25820/2020

Дело № А40-8395/20

г. Москва

30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020,  принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40- 8395/20,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Солид-товарные рынки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» 

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью «А-ОЙЛ», 2) Публичное  акционерное общество «НК «Роснефть», 3) Общество с ограниченной  ответственностью «ИНТЭК-М», 4) Общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», 5) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз», 6) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газэнергосеть»,  

о взыскании неустойки,  У С Т А Н О В И Л: 

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Веста»  (далее – Ответчик) 166 500 руб. убытков, 173 634 руб. неустойки по договору хранения  от 25.04.2017 № 101.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-ОЙЛ», ПАО «НК  «Роснефть», ООО «ИНТЭК-М», ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», ООО «Газпром  Межрегионгаз», ООО «Газпром газэнергосеть».  

 Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 21.04.2020 по делу № А40-8395/2020 исковые требования  удовлетворены в части. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  взыскал с ответчика в пользу истца 166 500 руб. убытков и 121 000 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  проверяется судом только в обжалуемой части.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (Заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) заключен договор хранения № 101(далее – Договор), в  соответствии с которым исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению  и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов.  

В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из  железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему  отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также  иные услуги, связанные с исполнением обязательств по Договору.  

 Согласно п. 1.3. Договора исполнитель осуществляет прием на хранение  нефтепродуктов заказчика, виды, марки, количество и объемы которых письменно  согласованы Сторонами настоящего договора в Заявке.  

Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора. Исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов Заказчика. 

В силу п. 5.1. Договора передача нефтепродуктов на хранение производится в  собственных (арендованных) вагонах - цистернах грузоотправителя, а также в  цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание  транспортных услуг (ОАО «СГ-Транс», ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные организации).  

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель производит возврат порожних  вагоновцистерн в следующем порядке: Срок нахождения вагонов-цистерн на станции  назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения,  выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием  слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином  случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения (использования)  вагонов-цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин.  следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 ч. 00 мин. дня  (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую  станцию назначения, указанную Заказчиком.  

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется  в сутках. Не полные сутки считаются полными. Датой прибытия вагонов-цистерн  считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени  прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на  перевозку. Датой отправки вагоновцистерн считается дата, указанная в календарном  штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в  накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.  

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключены  следующие договоры: между АО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть"  заключены Генеральные соглашения № 100016/05837Д от 18.07.2016г.,   № 100018/06745Д от 01.11.2018 г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО  "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" заключено Генеральное соглашение № РТ-0094/17 от  10.02.2017г.; между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Газпром Межрегионгаз"  заключено Генеральное соглашение № 17/НПГС-021/18 от 09.02.2018 г.; между АО  

"Солид-товарные рынки" и ООО "Газпром газэнергосеть" заключено Генеральное  соглашение № Д-35-474/НПГС-15 от 15.06.2015 г.; между АО "Солид-товарные рынки"  и ООО "А-ОЙЛ" заключен Договор поставки № 2/2017 от 13.03.2017 г.; между АО  "Солид-товарные рынки" и ООО "ИНТЭК-М" заключен Договор поставки  нефтепродуктов № 55/17 от 07.07.2017 г.  

 В соответствии с п.п. 06.19.1.- 06.19.5., 6.3. - 6.5., 2.10 - 2.13. указанных  договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) 3  на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.  

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя)  определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно  календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый  рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн  с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) к перевозчику.  

Впоследствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные  требования (претензии) от Поставщиков об уплате истцом неустойки за  сверхнормативный простой вагоновцистерн на железнодорожной станции выгрузки  (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно: -  от ООО "ИНТЭК-М" № ИНТ-113/09-17 от 27.09.2017 г. на сумму 139 500 руб., в том  числе 48 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по  договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ШАХТНАЯ»;  

- от ПАО "НК "Роснефть" № 73-36391/пр от 04.10.2017 г. на сумму 84 000 руб., в  том числе 4 500 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

 - от ПАО "НК "Роснефть" № 73-37213/пр от 05.10.2017 г. на сумму 130 500 руб.,  в том числе 6 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств  по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

- от ПАО "НК "Роснефть" № 73-37812/пр от 13.11.2017 на сумму 271 500 руб., в  том числе 9 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «ШАХТНАЯ»;  

- от ПАО "НК "Роснефть" № 73-41251/пр от 19.01.2018 на сумму 99 000 руб., в  том числе 3 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств  по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

 - от ООО "Газпром газэнергосеть" № 1-32-1397-18 от 05.03.2018 г. на сумму 60  000 руб., в том числе 27 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

- от ПАО "НК "Роснефть" № 73-42761/пр от 05.02.2018 г. на сумму 151 500 руб.  00 коп., в том числе 10 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

- от ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" № ТВ-02-2256Т от 03.04.2018 г. на сумму  33 000 руб., в том числе 19 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

- от ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" № ТВ-02-6685Т от 20.08.2018 на сумму 36  000 руб., в том числе 36 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств по договору вследствие простоя вагоновцистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

 - от ООО "А-ОЙЛ" № 00272/18 от 14.09.2018 г. на сумму 19 500 руб., в том  числе 19 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по  договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «ШАХТНАЯ»;  

- от ООО "Газпром Межрегионгаз" № 33-01-03/4697 от 26.03.2019 г. на сумму 4  654 500 руб. коп., в том числе 3 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением  Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона- цистерны на  станции назначения «ШАХТНАЯ»;  

- от ПАО "НК "Роснефть" № 73-69917/пр от 28.03.2019 г. на сумму 108 000 руб.,  в том числе 3 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств  по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ»;  

- от ПАО "НК "Роснефть" № 73-71856/пр от 25.04.2019 г. на сумму 144 000 руб.,  в том числе 13 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств  по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения  «ШАХТНАЯ».  

 При этом в расчетах неустойки, которые основаны на информации Главного  вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»), указаны  железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных  накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагонов-цистерн на станцию выгрузки  и убытия со станции выгрузки.  

На основании вышеизложенного, получив претензии от вышеуказанных  Поставщиков, руководствуясь положениями п.п. 5.3., 6.1. Договора, истец, в свою  очередь, предъявил к ответчику претензии об оплате убытков/расходов за  сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки  (назначения): Исх. № 02137/17/ПЖД от 13.10.2017 г. на сумму 48 000 рублей; Исх. №  02484/17/ПЖД от 27.11.2017 г. на сумму 4 500 рублей; Исх. № 00088/18/ПЖД от  17.01.2018 г. на сумму 6 000 рублей; Исх. № 00138/18/ПЖД от 23.01.2018 г. на сумму 9  000 рублей; Исх. № 00614/18/ПЖД от 12.03.2018 г. на сумму 3 000 рублей; Исх. №  00760/18/ПЖД от 29.03.2018 г. на сумму 27 000 рублей; Исх. № 00979/18/ПЖД от  08.05.2018 г. на сумму 10 500 рублей; Исх. № 01553/18/ПЖД от 26.06.2018 г. на сумму  19 500 рублей; Исх. № 02293/18/ПЖД от 02.10.2018 г. на сумму 36 000 рублей; Исх. №  00578/19/ПЖД от 29.03.2019 г. на сумму 19 500 рублей 00 копеек; Исх. №  01120/19/ПЖД от 31.05.2019 г. на сумму 3 000 рублей; Исх. № 01387/19/ПЖД от  18.07.2019 г. на сумму 3 000 рублей; Исх. № 01583/19/ПЖД от 05.08.2019 г. на сумму  13 500 рублей.  

Указанные претензионные требования предъявлены Ответчику в том же  размере, что и претензии, предъявленные Истцу Поставщиком.  

09.11.2018 г. ООО "Веста" произведена частичная оплата претензии №  02137/17/ПЖД от 13.10.2017 г. на сумму 1 500 рублей. В остальной части ООО "Веста"  свою вину не признало.  

16.11.2018 г. ООО "Веста" была произведена частичная оплата претензии №  00088/18/ПЖД от 17.01.2018 г. на сумму 3 000 рублей. В остальной части ООО "Веста"  свою вину не признало.  

09.11.2018 г. ООО "Веста" произведена частичная оплата претензии №  00760/18/ПЖД от 29.03.2018 г. на сумму 4 500 рублей. В остальной части ООО "Веста"  свою вину не признало.  

 05.03.2019 г. АО "Солид-товарные рынки" была произведена частичная  корректировка претензии № 00760/18/ПЖД от 29.03.2018 г. на сумму 21 000 рублей.  

После корректировки задолженность по претензии составила 1 500 рублей.  08.11.2018 г. ООО "Веста" произведена частичная оплата претензии № 02293/18/ПЖД  от 02.10.2018 г. на сумму 6 000 рублей. В остальной части ООО "Веста" свою вину не  признало. 06.08.2019г.  

Истец оплатил претензионные требования ПАО "НК "Роснефть" № 73-36391/пр  от 04.10.2017 г., № 73-37213/пр от 05.10.2017 г., № 73-37812/пр от 13.11.2017 г., № 73- 41251/пр от 19.01.2018 г., № 73-42761/пр от 05.02.2018 г., в том числе штрафные  санкции за простой вагонов-цистерн по Договору хранения № 101 от 25.04.2017 г. с  ООО "Веста" на сумму 30 000 рублей, по вступившему в законную силу 5  постановлению № 09АП-34282/2019-ГК от 01.08.2019 г. по делу № А40-278744/18  Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения,  ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, удовлетворил  заявленные требования частично, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой  инстанции являются верными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой  инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Согласно п. 6.3 договоров общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн)  организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание  транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции  назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с  ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо  в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен  приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов)  на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время  использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.  Не полные сутки считаются полными.  

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и  даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка  станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные  в п. 6.4 договора.  

В силу п. 6.2 договоров покупатель должен по электронной почте или  факсимильной связью проинформировать поставщика о причинах, препятствующих  выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления,  указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на  груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного)  рабочего дня с момента возникновения этих причин.  

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ответчик не совершил  необходимых действий, связанных с информированием об обстоятельствах,  препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.  

В соответствии с п. 6.3 спорных договоров покупатель несет ответственность за  действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по  соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и  необщего пользования), как за свои собственные.  

Согласно п. 6.5 договоров в случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со  временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной  поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты  получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии  транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной  датой в графе "прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приемке груза к  

перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных  накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе "оформление  приема груза к перевозке".  

Кроме того, в силу п. 6.9 договоров в случаях, когда вина покупателя  (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, покупатель  представляет в совокупности следующие заверенные надлежащим образом  грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток  приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46);  уведомлений о завершении грузовых операций.  

При отсутствии одного из указанных выше документов возможность  рассмотрения корректировки претензии не рассматривается.  

Вместе с тем, ответчик, обусловленные п. 6.5, 6.9 договоров документы не  представил истцу, а равно не представил их в материалы дела.  

Ведомости подачи и уборки вагонов, которые представлены в материалы дела  ответчиком, в свою очередь, не являются достаточным основанием для подтверждения  даты отправления порожних вагонов-цистерн на станцию назначения.  

В соответствии с пп. 1 п. 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333р  (ред. от 13.04.2017 г.)" Об утверждении Инструкции по ведению на станциях  коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и  уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46 ВЦ) (далее - Ведомость) составляется для расчета  и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на  железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные  пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от  грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных  путей необщего пользования, то есть является документом учета времени нахождения  вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.  

Таким образом, ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете  истца) даты уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, а также  причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину Ответчика.  

Указанные выше обстоятельства и доводы истца, подтвержденные материалами  дела, доказывают наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 166 500 руб.  убытков, и 173 634 руб. неустойки  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным  решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего  размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей,  учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения  обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 121 000  руб.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих  на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения  правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще  большем размере.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Веста» является необоснованной и удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40- 8395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.В.Захарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:15:08

 Кому выдана Захарова Татьяна Владимировна