﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40762/2020

г. Краснодар

02 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Монолит"» и ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Монолит"» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А53-40762/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Монолит"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 82 485 рублей 01 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 78А, за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, а также неустойки за период с 01.09.2017 по 05.04.2020 в размере 509 рублей 09 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что учреждение сохраняет статус субъекта права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 78А площадью 28,9 кв. м, кадастровый номер: 61:55:0021819:295, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает в силу прямого указания закона, ввиду принадлежности  имущества и вне зависимости от порядка пользования им.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из сумму иска и с учетом положений частей 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область,  г. Новочеркасск, ул. Макаренко, 78А на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.04.2015 № 1-ОК.

Согласно данным ЕГРН, за правопредшественником учреждения – Государственным областным унитарным предприятием  «Ростовоблстройзаказчик» (далее – предприятие) 28.03.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения на жилое помещение, расположенное в названном доме, площадью 28,9 кв. м, имеющее  кадастровый номер: 61:55:0021819:295.

Компания указала, что учреждением за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 не вносилась плата за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД.

Поскольку направление учреждению претензии от 22.10.2020 не привело к урегулированию спора, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 215,249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), нормами Жилищного кодекса РСФСР, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отклоняя доводы компании о том, что учреждение является субъектом установленной законом обязанности по внесению платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды установили факт прекращения права предприятия на названное жилое помещение на основании постановления главы администрации Ростовской области от 06.07.2001 № 327 и акта приема-передачи в связи с его передачей из государственной собственности в муниципальную собственность г. Новочеркасска в целях обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Суды установили, что из текста названного постановления следует его принятие в целях исполнения постановления № 3020-1, в силу пункта 2 и Приложения № 3 которого жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), подлежал передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) независимо от того, на чьем балансе он находился. Основываясь на положениях статей 15, 37, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент передачи помещения, суды пришли к выводу, что вопросы предоставления соответствующего жилого помещения в указанный период времени относились к ведению органов местного самоуправления. Из преамбулы постановления следует, что передача произведена по просьбе администрации г. Новочеркасска.

Соответственно, суды обоснованно исходили из того, что вторичный вещный титул предприятия прекращен с изъятием у него спорного помещения и передачей данного помещения в муниципальную собственность. 

Ссылка судов на законы, принятые после передачи спорного помещения, ошибочна, однако это не привело к неправильному решению спора.  

С учетом изложенного, несостоятельны доводы компании основанные на реестровой записи, утратившей материально-правовое основание  еще в 2001 году. Наличие регистрационной записи само по себе не препятствует установлению оснований  прекращения права и судебной оценке таковых.

Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу прямого указания закона (постановления № 3020-1) вне зависимости от государственной регистрации. Оснований для сохранения вторичного вещного титула предприятия, подведомственного субъекту Российской Федерации, на имущество, переданное им без возражений по акту в порядке разграничения государственной собственности в собственность МО г. Новочеркасск, не имеется и законодательством не предусмотрено.

Доказательств получения учреждением как правопреемником предприятия фактического владения спорным помещением, сохранением такого непосредственного либо опосредованного владения в спорный период компания не представила, в связи  с чем у судов не имелось оснований полагать постановление главы администрации Ростовской области от 06.07.2001 № 327 нереализованным, а вторичное вещное право сохранившимся за предприятием и перешедшим к учреждению как правопреемнику.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы судов об отсутствии у учреждения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А53-40762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                           М.Н. Малыхина