Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-4215/2023

“ 17 ” августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: ФИО3, по удостоверению и доверенности от 28.12.2022

от арбитражного управляющего ФИО2: лично по паспорту (участвует онлайн)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, далее суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Арбитражный управляющий оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности было возбуждено Управлением по заявлению ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ», однако в качестве потерпевшего общество к участию в деле административным органом не привлекалось.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Обществом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности. 

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» к участию в деле № А21-4215/2023  в качестве третьего лица, отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А21-4215/2023 и № А21-6254/2023 для совместного рассмотрения.

Арбитражным управляющим заявлен устный отказ от данного ходатайства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 признала вину в совершении административного правонарушения, просит назначить минимальное наказание.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав  им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.01.2023 должностным лицом Управления было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего  ФИО2

В ходе административного расследования были установлены факты нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал требования Управления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов административной проверки следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21?6855/2020 в отношении ООО «ПдводРечСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По материалам дела в вину ФИО2 административный орган вменяет нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: арбитражные управляющим несвоевременно выполнения обязанность по включению В ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными. 

Факт нарушения арбитражным управляющим данных требований Закона о банкротстве правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2023.

Суд признал наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2  всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекли имущественного вреда и носят формальный характер, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет. В связи с указанным суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и объявить лицу, привлекаемому к ответственности, устное замечание.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВБК-СТРОЙТЕХ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                    Д.В. Широченко