Дело № А11-9195/2023

28 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Митропан И.Ю.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2024 по делу № А11-9195/2023, по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ по договору от 03.10.2022 № 7952 (с учетом уточнения), в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» (далее - МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору от 03.10.2022 № 7952.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 03.10.2022 № 7952.

Определением суда от 10.01.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО1 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 29.03.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по договору от 03.10.2022 №7952 по текущему ремонту кровли крыши, с указанным перечнем работ по заключению эксперта от 27.03.2024 №08/24: для устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската требуется увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов; для устранения дефекта монтажа профилированных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки требуется постановка дополнительных кровельных кровельных саморезов; для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыков профилированных листов поперек ската требуется произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой; для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта) требуется выполнить ремонт указанных мест и примыкания в виде смены обделок. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2024 суд первой инстанции обязал ООО «Мегаполис» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору от 03.10.2022 № 7952, а именно:

- увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов (в целях устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската);

- поставить дополнительные кровельные саморезы (в целях устранения дефекта монтажа профильных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки);

- произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыка профилированных листов поперек ската);

- выполнить ремонт мест примыкания в виде обделок (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта).

Взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мегаполис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выполнение спорных работ не предусмотрено договором; просит увеличить срок выполнения работ до 30 рабочих дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания в виду занятости руководителя. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 7952 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли в МБДОУ «Детский сад №4» по адресу: 

<

...>, в соответствие с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов, сводов правил и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Изготовление проектной и сметной документации возлагается на подрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются из материалов подрядчика, соответствующих требованиям ГОСТов, ТУ, иных нормативных документов РФ, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструментов и другого инвентаря подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали требования к работам: работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 2.1.1); работы должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.2); риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его передачи заказчику лежит на подрядчике (пункт 2.1.3); результат работ передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ (пункт 2.1.4); подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.3.1 договора гарантийный срок работ и материалов подрядчика -3 года, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки, стоимость материалов и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих (исключение: выходные и нерабочие праздничные дни, установленные на законодательном уровне РФ) (исключение: выходные и нерабочие праздничные дни, установленные на законодательном уровне РФ) дней, с момента приемки заказчиком результатов работ, подписания актов выполненных работ, на основании выставленного счета.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 4.1 договора).

По исполнении обязательств по договору осуществляется передача отчетной документации. Результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при приемке работ заказчик в течение трех рабочих дней: проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным договором и законодательством РФ (пункт 4.3.1); проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации (пункт 4.3.2); при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям договора и требованиям законодательства РФ.

Из пункта 4.4 договора следует, что предусмотренные настоящим договором работы осуществляются в полном соответствии со локальной сметой (приложение № 1 к договору) и действующей нормативно-технической базой (СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, МДС81-35.2004, правилами и нормами пожарной безопасности, НПБ, техники безопасности).

Контроль качества работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательных актов и условиями настоящего договора. Любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком. Отклонение от требований не согласованное с заказчиком является существенным недостатком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора окончание и приемка исполненных обязательств выполненных работ производится в соответствии с локальной сметой и комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акте перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Если сроки не установлены, выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в 14-дневный срок. При этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2021 № 1, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.03.2023 № 19/3, которым уведомил последнего, что на потолке в помещениях детского сада имеются многочисленные следы протечек со стороны кровли в виде разводов и сырых пятен, что указывает на некачественно выполненные работы по устройству кровли. Указанным письмом истец предложил ответчику направить представителя для составления акта осмотра с целью фиксации дефектов выполненных работ.

Как поясняет истец, 03.05.2023 произведен осмотр результата выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлен акт осмотра МБДОУ «Детский сад № 4», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно указанному акту монтаж кровельных профилированных листов выполнен с нарушением требований действующих нормативов, согласно СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.2 значение нахлеста профиля ската должно составлять один гофр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023 № 40 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства, в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Определением суда от 10.01.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 8/24 крыша здания МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» имеет дефекты монтажа, эксплуатационные недостатки и дефекты, связанные с недостатками локальной сметы. Для устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската требуется увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов. Для устранения дефекта монтажа профилированных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки требуется постановка дополнительных кровельных кровельных саморезов. Для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыка профилированных листов поперек ската требуется произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой. Для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта) требуется выполнить ремонт указанных мест и примыкания в виде смены обделок.

В дополнительных письменных пояснениях от 13.05.2024 № 175, от 28.05.2024 № 159 эксперт указал, что наличие дефектов монтажа на исследуемой крыше свидетельствует о несоответствии выполненных работ нормативным требованиям (СП). Согласно п. 11.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли. Периодичность уборки снега с кровли зависит от погодных условий. Уборка снега на скатных кровлях с ендовыми направлена на обеспечение возможности свободного отвода талой воды по ендовам во время оттепели. Увеличение снеговой нагрузки на строительную систему зависит от количества снега на кровельном покрытии. Наличие снега на ендовах скатных крыш во время оттепели исключает свободный отвод воды в ендовах, способствует заполнению ендовы талой водой, что приводит к протечкам. Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ не производился, поскольку вопрос о стоимости устранения недостатков судом не ставился. Локальной сметой по текущему ремонту кровли в МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» предусмотрена расценка ФЕР 12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения», которая включает в себя следующий состав работ: укладка профилированных листов по готовой обрешетке; обделка коньков, труб и примыканий к стенам; постановка креплений. Просветы в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта) являются дефектами монтажа, поскольку расценка ФЕР 12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения» включает в себя обделку труб и примыканий кровли к выступающим элементам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования, при проведении исследования эксперт осуществлял осмотр объекта строительства, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика, что выполнение работ по устранению дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта), не предусмотрено сметой к спорному договору, правомерно отклонен  судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 8/24 наличие просветов в кровле в местах сопряжения кровельного покрытия с выступающими на кровлей элементами (дымовая труба, вентиляционная шахта, фановая труба) является дефектом монтажа, поскольку расценка ФЕР 12-01-003-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения, простой» в составе работ содержит обделку коньков, труб и примыканий к стенам.

Более того, спорные работы ответчиком при исполнении обязательств по договору от 03.10.2022 № 7952 выполнены, однако выполнены некачественно, что также подтверждается представленными экспертом фотографиями.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в частности, договором, актом осмотра, актами приемки выполненных работ, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора от 03.10.2022 № 7952, а именно: увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов (в целях устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската); поставить дополнительные кровельные саморезы (в целях устранения дефекта монтажа профильных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки); произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыка профилированных листов поперек ската); выполнить ремонт мест примыкания в виде обделок (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости выполнения указанных выше работ в течение 14 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость, проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.01.2024 № 40234326. Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод апеллянта о том, что спорные работы не предусмотрены договором, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которого следует, что крыша здания МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» имеет дефекты монтажа, кроме того, спорные работы ответчиком при исполнении обязательств по договору от 03.10.2022 № 7952 выполнены.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным срок для устранения выявленных недостатков в течение 14 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств объективной невозможности выполнения спорных работ за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того,  в силу  части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке названной нормы.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2024 по делу № А11-9195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             М.В. Семенова

 

И.Ю. Митропан