ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24007/2020

Дело № А40-313662/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой,

судей:

  ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЛидСтрит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, по делу №А40-313662/19

по заявлению ООО «ЛидСтрит»

к Федеральной антимонопольной службе РФ

третьи лица: 1) АО «Российский аукционный дом»; 2) ГК «Агентство по страхованию вкладов»; 3) ООО «Р-Трейдинг»

об отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 16.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.03.2020;

от третьих лиц: 

1)ФИО6 по дов. от 11.09.2019; 2)ФИО7 по дов. от 11.12.2018; 

3)ФИО8 по дов. от 24.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидстрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 25.09.2019 № 04/10/18.1-124/2019. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Российский аукционный дом», ГК «АСВ», ООО «Р-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лидстрит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению – статьи 447-449 ГК РФ, а также указывает, что выводы суда об отсутствии у ФАС России оснований для рассмотрения жалобы и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Лидстрит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФАС России,  АО «Российский аукционный дом»; ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Р-Трейдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 не имеется.

  Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, АО «РАД» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.lot-online.ru (далее — сайт Оператора) 26.07.2019 размещено сообщение, согласно которому ГК «АСВ» предлагает заинтересованным лицам делать оферты о заключении договора уступки прав требования по заключенным с ООО «АльфаГрант» кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, приобретенных в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Банк ДОМ. РФ». 

Между ООО «Лидстрит» и Оператором было заключено Соглашение о гарантийном взносе для участия в предложении делать оферты о заключении договора уступки прав требований, который в последствии был оплачен в полном размере. Однако, как указывает Общество, при подаче заявки для участия в Предложении на сайте Оператора отображалось сообщение, информирующие об ошибке доступа.

ООО «ЛидСтрит» обратилось в Федеральную антимонопольную службу  с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «РАД» при проведении предложения делать оферты о заключении договора уступки прав требований ГК «АСВ» к ООО «АльфаГрант» по ряду договоров, из которой следовало, что действия Оператора, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении технической возможности при подаче заявки и участия Заявителя в Предложении, нарушили его законные права и интересы.

25.09.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла Решение №04/10/18.1-124/2019, согласно которому Комиссия ФАС России пришла к выводу, что проведение Предложения не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации по торгам и у Комиссии ФАС России отсутствуют правовые основания по рассмотрению Жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом ФАС России было установлено, что Предложение проводилось в соответствии с Положением о порядке реализации активов, приобретенных ГК «АСВ» при осуществлении мер по предупреждению банкротства банков или их ликвидации, утвержденным решением Правления ГК «АСВ» от 21.07.2014 протокол № 81, а реализуемое посредством Предложения имущество не является государственным или муниципальным имуществом, а также имуществом ликвидируемой финансовой организации.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07. 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Поскольку в рассматриваемом случае проведение Предложения не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации торгами, суд пришел к выводу, что у ФАС России отсутствовали правовые основания по рассмотрению жалобы Общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Учитывая изложенное, суд признал решение ФАС России об оставлении жалобы Общества без рассмотрения, законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Общества о том, что, исходя из документации, самой процедуры осуществления заключения договора, порядка ее проведения, процедура базируется на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему порядку осуществления является разновидностью торгов, проводимой в форме аукциона, в связи с чем заключение договора в виде предложения делать оферты подпадает под форму торгов, установленную пунктом 4 статьи 447 ГК РФ и должна накладывать на ГК АСВ и АО «РАД» не только права, но и соответствующий объем гражданско-правовых обязательств, а предоставленные им права должны реализовываться в соответствии законодательством Российской Федерации при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных Законом о защите конкуренции, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права. Примененный Агентством способ поиска лиц, заинтересованных в приобретении прав требования, путем размещения в Интернете сообщения (объявления) с предложением делать оферты не противоречит законодательству Российской Федерации и не является проведением торгов в форме аукциона.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-313662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2