СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2594/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело №А50-17538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2023),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»),

от третьих лиц –  Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми, Пермское Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ПМУП «ГКТХ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года

о взыскании судебных расходов по делу №А50-17538/2023

по иску ООО «ЖУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация г. Перми, ПМУП «ГКТХ»,

об обязании исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, привести транзитные трубопроводы  теплоснабжения, горячего водоснабжения в технически исправное состояние,  взыскании судебной неустойки,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2024 года оставлены без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года и решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЖУК» (далее – истец) о возложении на ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) обязанности: исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Подлесная, 27/1 г. Перми; привести транзитные трубопроводы теплоснабжения (отопления, ТС), горячего водоснабжения (ГВС), проходящие по подвалу МКД в технически исправное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 100 руб. нестойки за каждый день неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу,.

ООО «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 140 910 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 135 000 руб. на оплату услуг представителя и 5910 руб. 90 коп. транспортных расходов (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года заявление ООО «ЖУК» удовлетворено.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в сумме, превышающей 35 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оказание юридических услуг, необоснованно завышена, не отвечает критерию разумности, поскольку спор относится к категории несложных дел, по данной категории спора сложилась стабильная судебная практика. Стоимость услуг, выразившихся в действиях представителя истца только в подготовке искового заявления, является чрезмерной, консультации и ознакомление с материалами дела не могут быть отдельно оценены и включены в стоимость судебных расходов. Апеллянт указывая, что представитель истца не является адвокатом, считает, что к его деятельности не могут быть применены расценки адвокатской палаты Пермского края.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖУК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор №1 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в суде первой инстанции) от 10.06.2023, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции дела по иску заказчика к ПАО «Т Плюс», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 1.3. договора №1 от 10.06.2023, составляет 50 000 руб. за юридические услуги, состоящие из: консультаций заказчика по судебному делу; изучения материалов заказчика, сбора и подготовки материалов для судебного дела; подготовки искового заявления, направления иска в Арбитражный суд Пермского края; ведения и полного сопровождения судебного дела в суде первой инстанции; подготовки по судебному делу процессуальных документов, ходатайств, запросов, пояснений; участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика в процессуальном статусе истец в рамках судебного дела (пункт 1.2.).

Также сторонами заключён договор №2 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в апелляции) от 20.04.2024, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде второй инстанции дела по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги..

Стоимость услуг, согласно пункту 1.3. договора №2 от 20.04.2024, составляет 30 000 руб. за юридические услуги, состоящие из: подготовки отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»; консультаций заказчика по судебному делу в суде апелляционной инстанции; ведения и полного сопровождения судебного дела в суде апелляционной инстанции; участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика в процессуальном статусе истца; подготовки заявления заказчика о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя с ответчика по судебному делу, направления заявления в Арбитражный суд Пермского края (пункт 1.2.).

В связи с подачей ПАО «Т Плюс» кассационной жалобы сторонами заключён договор №3 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в апелляции) от 23.08.2024, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде третьей инстанции дела по кассационной жалобе ПАО «Т Плюс», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 1.3. договора №3 от 23.08.2024, составляет 30 000 руб. за юридические услуги, состоящие из: подготовки отзыва на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс»; консультаций заказчика по судебному делу в суде кассационной инстанции; ведения и полного сопровождения судебного дела в суде кассационной инстанции; участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя заказчика в процессуальном статусе истца (пункт 1.2.).

ООО «ЖУК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор №4 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела) от 15.09.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2024) согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции дела по заявлению ООО «ЖУК» о взыскании судебных расходов, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги..

Стоимость услуг, согласно пункту 1.3. договора №4 от 15.09.2024, составляет 25 000 руб. за юридические услуги, состоящие из: консультации заказчика по судебному делу; ведение и полное сопровождение судебного дела; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя заказчика в процессуальном статусе истца; подготовки заявления об изменении размера требований (по судебным расходам); участия в судебном заседании от 20.11.2024 суда первой инстанции в качестве представителя заказчика в процессуальном статусе истца (пункт 1.2.).

ООО «ЖУК» уплатило за оказанные услуги 135 000 руб., что подтверждается, отметками в каждом договоре ФИО1 (исполнителя) в получении денежных средств от ООО ЖУК» (заказчика) 50 000 руб. - 10.08.2023, 30 000 руб. - 20.04.2024, 30 000 руб. - 30.08.2024, 10 000 руб. - 15.09.2024, 15 000 руб. -  16.10.2024. 

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждения понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела) с расписками исполнителя о получении согласованных сумм по оплате оказанных юридических услуг, актами оказанных услуг.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 135 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 135 000 руб., приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, количество составленных процессуальных документов, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя сумму судебных расходов в сумме 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за сбор и представление в суд доказательств, составление и подача искового заявления, составление иных процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявлению о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, отзывав на жалобы, ходатайств, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также те обстоятельства, что ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Заявленное истцом требование о возмещении 5910 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесённых в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбурге, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 03.10.2024 подтверждён материалами дела, в том числе, электронными билетами и расходным кассовым ордером №18 от 23.08.2024 на приобретение билетов железнодорожным транспортом по маршруту г. Пермь – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Пермь в сумме 5910 руб. 90 коп.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, суд не вправе руководствоваться решением совета Адвокатской платы Пермского края, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель вправе по своему усмотрению выбирать себе в качестве представителя не только адвоката, но и любое лицо. При этом понесённые судебные расходы на оплату услуг такого представителя в любом случае будут подлежать компенсации с проигравшей стороны. Сам по себе факт отсутствия статуса адвоката у представителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании им юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. 

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определённого статуса, соответственно не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-17538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.А. Яринский