ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                  Дело № А40-287166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риада» (конкурсный кредитор ответчика ООО "Техно-Сервис")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. (резолютивная часть от 07.03.2024г.) по делу № А40-287166/22

по иску ООО "Амур-Торг" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Амур-Торг" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "Техно-Сервис" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании стоимости устранения недостатков в работе в размере 6 656 696 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-287166/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 г. № 305-ЭС24-1680 ООО «Техно-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 декабря 2024г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РИАДА» (конкурсный кредитор ответчика ООО "Техно-Сервис") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-287166/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. в удовлетворении заявления ООО «РИАДА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Риада» подало апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и указывает, что Истец и Ответчик являлись фактически аффилированными лицами, в связи с чем в споре между ними подлежала определению реальная стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ, и иск по настоящему делу был инициирован для целей создания фиктивной задолженности перед банкротством, в т.ч.: 

-  размер убытков (6 656 696.00 руб.) (по устранению недостатков на Объекте: г. Москва, пр-зд Красногвардействий 1-й, д. 22, стр. 1, эт. 31, апарт. 66) не может четырехкратно превышать стоимость работ по договору (отделка помещения и монтаж инженерных сетей) (1 519 832.10 руб.);

-  размер убытков (стоимость работ по устранению недостатков, включая стоимость материалов), неправильно определен судом исходя из сметы на устранение недостатков на сумму 3 144 126.00 руб. и сметы на материалы для производства работ по устранению недостатков 3 512 570.00 руб., в которых применены неактуальные цены.

Вопреки доводам заявителя (кредитора), оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется в силу следующего.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств аффилированности ООО «АМУР- ТОРГ» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», как того требует ст. 53.2 ГК РФ и Закон от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Также Заявитель не представил обоснования неправильного определения размера убытков и не представил никаких доказательств правильного, по его мнению, размера убытков. 

Из доводов и доказательств, на которые ссылается заявитель, не усматривается, что размер убытков был «завышен».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.04.2024г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024г. (резолютивная часть от 07.03.2024г.) по делу № А40-287166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.