АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7294/2023

21 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 2020.0424 в размере 1 279 398,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 Д-Ц., представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2021,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные замечания, о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 2020.0424 в размере 1 279 398,56 руб.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил в рамках заключенного муниципального контракта от 26.06.2020 № 2020.0424 обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока. В связи с изложенным, ответчику также начислен штраф в размере 1 279 398,56 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом неверно рассчитан размер штрафа: вместо пункта 10.8 контракта следовало применять пункт 10.10, согласно которому сумма штрафа составляет 100 000 руб. По мнению ответчика, буквальное толкование условий пункта 10.8 исключает преъявление штрафа по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока, между сторонами подписан акт об устранении замечаний от 11.12.2023.

На основании изложенного, истец заявил отказ от иска в части требования об обязании устранить выявленные замечания, определением суда от 23.01.2024 производство по делу № А10-7294/2023 в указанной части прекращено.

Требования в части взыскания суммы штрафа истец поддержал.

Ответчик по иску возражал, полагая, что устранение выявленных замечаний в добровольном порядке исключает возможность предъявления к взысканию суммы штрафа.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 26 июня 2020 года подписан муниципальный контракт № 2020.0424, в соответствии с которым генеральный подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 280 мест по ул. Босвая г. Улан-Удэ», и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение  №1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1).

Срок начала выполнения работ с даты подписания муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ до 01.04.2021г. (пункт 2.2 контракта).

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работи затрат по форме КС-3 на общую сумму 271 977 475,97 руб. (документы представлены через систему "Мой Арбитр" 07.11.2023).

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

29 декабря 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU04302000-30-2021.

После сдачи-приемки выполненных работ, к истцу 27.07.2023 поступило обращение от МБДОУ "Детский сад № 96 "Калинка" об устранении неисправности в работе блока питания РИП 12, отвечающего за работу электрического замка входной двери, о ремонте или замене часовой станции, о замене Wi-Fi роутеров в двух помещениях.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 контракта.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Подписание акта приемки законченного строительством объекта осушествляется только после предоставления генеральным подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту согласно требованиям настоящего контракта.

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказником или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами (пункт 9.5).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока,осуществляется силами и за счет средств генерального подрядчика (пункт 9.6).

Во исполнение указанных пунктов контракта, истец требованием от 17.08.2023 № 47-42-И3937/2023, направленным ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте – dom2000-2019@mail.ru, уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ в срок до 08.09.2023.

11 сентября 2023 года комиссией в составе представителй заказчика, а также МБДОУ "Детский сад № 96 "Калинка" установлено, что генеральный подрядчик не устранил выявленные замечания, что зафиксировано актом от 11.09.2023.

24 октября 2023 года комиссией в составе представителй заказчика, а также МБДОУ "Детский сад № 96 "Калинка" установлено, что замечания устранены в части, что зафиксировано в акте от 24.10.2023.

Неисполнение требований об устранении замечаний выполненных работ в рамках гарантийных обзятательств в полном объеме, явилось основанием для предъявления настоящего иска об обязании устранить выявленные замечания, о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 2020.0424 в размере 1 279 398,56 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно

Требование о взыскании штрафа, начисленного истцом ответчику за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ суд признает необоснованным. К указанному выводу суд пришел в связи с изложенным ниже.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.8 контракта определено, что за каждый факт неисполнення или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 1 279 398,56 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.9 и 10.10 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно):

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

e) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд.

Из предъявленного требования усматривается, что истец начислил ответчику штраф в сумме 1 279 398,56 руб. согласно пункту 10.8 контракта за ненадлежащее исполнение  гарантийных обязательств.

Между тем, установленные в пределах гарантийного срока замечания устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом об устранении замечаний от 11.12.2023, подписанным сторонами без разногласий (л.д.91).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа не имеется.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснена возможность применения двух видов ответственности (пени и штрафа) за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени - объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом обеспечения обязательств. Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения), должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного положительного результата в правоотношениях с контрагентом - на надлежащее исполнение обязательств.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и существа принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, гарантийного обязательства.

В рассматриваемом случае, установлен факт исполнения гарантийных обязательств по контракту в полном объеме, однако с просрочкой, соответственно, штраф как способ обеспечения обязательства прекратил выполнять обеспечительную функцию в отношениях истца и ответчика по исполнению упомянутого контракта.

Поскольку факт исполнения гарантийных обязательств установлен при рассмотрении дела, требование муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании штрафа является неправомерным, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева