АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21508/2018

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-21508/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Троицкий йодный завод» (далее – должник) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 04.12.2020, признании недействительными отчетов об оценке имущества должника от 20.01.2020 № 010-20, от 27.01.2020 № 016-20, от 27.01.2020 № 017-20, от 27.01.2020 № 018-20, от 27.01.2020 № 019-20, от 27.01.2020 № 023-20 (уточненные требования).

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы о том, что конкурсным управляющим выбран неверный порядок реализации имущества, реализация имущества по частям позволила бы выручить большую сумму, спорные объекты не могли быть объединены в один лот, поскольку не взаимосвязаны технологически и функционально. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести мероприятия по исключению из конкурсной массы и утилизации забракованной первичной и вторичной упаковки лекарственных препаратов, химических реактивов, вспомогательных веществ с истекшим сроком годности. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами привлекла бы больше потенциальных покупателей, не принял во внимание представленные в материалы дела данные лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Содержание опубликованных сообщений о продаже на торгах имущества должника не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами не учтены доводы о несоответствии отчетов об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Судами сделаны неверные выводы относительно возможности включения права на лицензию в конкурсную массу, как самостоятельного имущества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

8 ноября 2019 года между конкурсным управляющим и ИП ФИО4 заключен договор на проведение оценки имущества должника.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 07.02.2020 № 4672328 управляющий сообщил, что ИП ФИО4 на основании договора на проведение оценки от 08.11.2019 была проведена оценка имущества, принадлежащего должника.

По результатам проведенной оценки подготовлены отчеты в отношении следующего имущества:

1. Отчет об оценке товарно-материальных ценностей в количестве 83 наименований от 20.01.2020 № 010-20;

2. Отчет об оценке недвижимости в количестве 10 объектов от 27.01.2020 № 016-20;

3. Отчет об оценке недвижимости в количестве 1 объекта от 27.01.2020 № 017-20;

4. Отчет об оценке недвижимости в количестве 3 объектов от 27.01.2020 № 018-20;

5. Отчет об оценке строений и сооружений в количестве 25 объектов от 27.01.2020 № 019-20;

6. Отчет об оценке лицензий в количестве 4 единиц; патентов на изобретения в количестве 2 единиц; регистрационных удостоверений лекарственных препаратов в количестве 6 единиц от 02.02.2020 № 023-20.

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес управления направлены отчеты об оценке имущества должника в целях подготовки заключения по отчетам оценщика.

Управлением по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем выдано заключение по отчетам от 17.03.2020 № 23-07/4025 о недостоверной рыночной стоимости объектов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 04.12.2020, ссылаясь на нарушение процедуры их проведения. Кроме того, заявитель просил признать недействительными отчеты об оценке имущества должника от 20.01.2020 № 010-20, от 27.01.2020 № 016-20, от 27.01.2020 № 017-20, от 27.01.2020 № 018-20, от 27.01.2020 № 019-20, от 27.01.2020 № 023-20 (уточненные требования).

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

– подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

– о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

– о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление не представило доказательств направления заключения 17.03.2020 № 23-07/4025 о недостоверной рыночной стоимости объектов, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждении порядка продажи имущества должника, принимая во внимание, что все необходимые сведения содержатся в публикациях о продаваемом имуществе, в том числе сведения об адресе места нахождения продаваемого имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что решение о продаже имущества должника единым лотом было принято собранием кредиторов от 26.03.2020. Как следует из протокола собрания, продажа имущества единым лотом была обусловлена сохранением производственного комплекса должника, включающего соответствующие разрешения (лицензии и регистрационные удостоверения), в отсутствие производственного комплекса не имеющие самостоятельной материальной ценности. Предложения конкурсного управляющего выделить из состава имущество стоимостью менее 100 000 рублей были отклонены собранием.

Суды установили, что торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника и не оспоренным управлением Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Довод об избрании конкурсным управляющим неверного порядка продажи имущества подлежит отклонению, поскольку ни управление, ни конкурсные кредиторы не возражали относительно порядка реализации имущества должника единым лотом, о цене реализации имущества, не направляли в адрес управляющего возражения о порядке реализации имущества в ходе проведения торгов, не оспорили протокол собрания кредиторов и уведомление о проведении собрания кредиторов, управление, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов участия не принимало, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания ссылаться на неправомерность таких условий реализации по окончании торгов.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-21508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова