АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35514/17

12 апреля 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 800 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности 30.10.2017 года ФИО4

от  ответчика- представителя не направили, на почтовом извещении отметка «истек срок хранения» 

 

установил:

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее- АО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к    индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 28 800 рублей.

Определением суда от 27.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРИП, носит публичный характер, и  лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. 

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРИП, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет  суду  признать исполнение  обязанности   по  извещению лица, участвующего в деле, надлежащим  образом  исполненным в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и доводы письменных пояснений, указал, что имеет право собственности на товар, что подтверждает товарная накладная. Пояснил, что договор не заключался на ремонт, сервисного соглашения не имеет. После получения А-вым акта о непригодности товара,   были возвращены денежные средства. В Леново не обращались в течение года. Доказательств возврата денежных средств не смог предоставить, заявления Антонова на возврат денежных средств  нет.  Паспорта изделия нет. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суду установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в 2014г. АО «Связной Логистика»   передало ИП ФИО3   Lenovo IdeaPad Yoga 13 3217U 4Gb 128Gb W8 13,3" -59359985 (CHN) серийный номер EB33625391 (далее -товар) стоимостью 28 800   рублей для проведения диагностики. 

Факт представления товара Истцом для проведения Ответчиком диагностики подтверждается, по его мнению, актом о неремонтопригодности товара №17102014177ЕВ33625391, выданным Ответчиком.

По окончанию проведения диагностики и после выдачи Ответчиком Антонову  акта о не ремонтопригодности товара №17102014177ЕВ33625391, оснований для последующего удержания товара Истца у Ответчика не имелось., поскольку на основании представленного акта денежные средства за непригодный к использованию товар возвращены Антонову.

В августе 2016г. АО «Связной Логистика» в адрес Ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, направлена претензия с указанием удерживаемого товара и акт о неремонтопригодности товара №17102014177ЕВ33625391. Согласно тексту претензии, ИП ФИО3 было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Однако претензия не была получена Ответчиком, что, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200002322282. До настоящего времени ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес АО «Связной Логистика» не возвращены.

Таким образом, истцу не возвращен товар на сумму 28 800   рублей, денежная компенсация также не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что исковые требования истец заявил на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

В данном случае указанный в исковом заявлении товар был передан лицом, купившим товар у ответчика А-вым , как авторизованному сервисному центру, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, выдал истцу акты неремонтопригодности товара, который получен последним, что не оспаривается.

В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в Леново о компенсации товара не обращались в течение года, доказательств возврата денежных средств Антонову не имеется, заявление на возврат так же отсутствует, паспорт изделия отсутствует. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать товар №17102014177ЕВ33625391 относительно представленной товарной накладной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, и получения его истцом, истец в течение года имел возможность обратиться  с претензией  о компенсации стоимости товара  , на что указано в акте о неремонтнопригодности товара  (л.д.8), однако указанные действия не произведены, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Из представленного в материалы дела акта о неремонтопригодности товара №17102014177ЕВ33625391 следует, что товар в полном комплекте оставлен в АСЦ Lenovo  сервисном центре «Феникс» на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю. Данный акт подписан без претензий , доказательства направления претензии о компенсации товара от Дистрибуторов/ Поставщиков в течении 1 года с момента выдачи Акта, в материалах дела отсутствуют, инструкция производителя в так же не представлена в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, не доказан факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 800 рублей отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 245074 от 11.10.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относится судом на истца.

 Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.