ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90802/2020

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28515/2021)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-90802/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области 

к  ООО "Венеция"

о взыскании

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН:  

<

***>; далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН:  

<

***>; далее- Ответчик, Общество)  с требованием о  взыскании задолженности в размере 502 366, 46 руб. 

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им доказан размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0371100011717000106 12.12.2017 между УФСИН России по Ярославской области и ООО «Венеция» заключен государственный контракт № 213 на поставку угля каменного марки ДИКОМ (ГОСТ 32464-2013) в количестве 1 302 т на сумму 5.999 .616 руб. действовавший до 30.12.2017 (п, 15.1 контракта).

 Согласно п. 1.1. контракта и приложению № 2 к контракту общество должно было в срок до 25.12.2017 поставить товар грузополучателям государственного заказчика (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области).

В нарушение условий контракта ООО «Венеция» обязательства не были исполнены в полном объеме.

С целью обеспечения функционирования отопительных систем в исправительных учреждениях Ярославской области УФСИН России по Ярославской области было вынуждено заключить 31 замещающую сделку с ООО «ЭнергоРесурс»:

- 30 государственных контрактов по 100 000,00 рублей 19.02.2018 (№ 2 - № 16 и № 25 - № 40) на поставку 600 т каменного угля на общую сумму 3.000.000 руб. по п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- 1 государственный контракт (№ 69) 21.03.2018 с ООО «ЭнергоРесурс» на поставку 600 т каменного угля на сумму 3.000.000 руб. по п. 25 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 Из-за более высокой цены товара по замещающим сделкам УФСИН России по Ярославской области было недополучено 102 т каменного угля стоимостью 509 616 руб.

Таким образом, упущенная выгода УФСИН России по Ярославской области, за вычетом пеней в размере 7 249, 54 руб. составила 502 366, 46 руб., выразившаяся в недополучении угля в количестве 102 т., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований УФСИН России по Ярославской области суд указан, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.3, 2.3.4 контракта от 12.12.2017 № 213 ООО «Венеция» приняты на себя обязательства по поставке каменного угля до 25.12.2017 в количестве 1302 т на сумму 5 999 616,00 руб. в адрес грузополучателей государственного заказчика (ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области).

В установленный контрактом срок товар ООО «Венеция» не был поставлен в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 15.1 контракта определен срок действия контракта до 30.12.2017, а до полного исполнения только в части оплаты и гарантийных обязательств.

Контракт от 12.12.2017 № 213 после истечения его срока действия подлежал применению только в части гарантийных обязательств и оплаты, соответственно, обязательства в части поставки и приемки товара прекращены с 31.12.2017.

Бездействием ООО «Венеция», выразившимся в отсутствии поставок товара, было нарушено право УФСИН России по Ярославской области на приобретение угля в определенном сторонами объеме по согласованной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Венеция» по поставке каменного угля УФСИН России по Ярославской области было вынуждено приобрести непоставленный товар у третьего лица (ООО «ЭнергоРесурс») 19.02.2018 и 21.03.2018 по цене большей, чем по состоянию на декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены государственными контрактами и платежными поручениями, приобщенными УФСИН России по Ярославской области в материалы дела.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, причинная связь между действиями (фактически бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что соглашение от 07.05.2018 № 1 между ООО «Венеция» и УФСИН России по Ярославской области о расторжении контракта от 12.12.2017 № 213 не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу предъявить ответчику иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта.

В пункте 1 соглашения о расторжении контракта в качестве необходимости расторжения указаны неисполнение условий контракта поставщиком, необходимость освобождения лимитных обязательств.

Кроме того, п. 2 соглашения также содержит условие о том, что стороны не освобождаются, от ответственности, предусмотренной разделом 10 контракта от 12.12.2017 № 213.

Пункт 10.1 контракта содержит условие о том, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом.

Данные положения контракта и соглашения о его расторжении судом не были выяснены и оценены.

Помимо указанного судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В решении суда указано, что ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности взыскания стороной по контракту убытков, что исключает возможность взыскания таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение надлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления N 7)

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Факт нарушения договора ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

Доказательств чрезмерности цены замещающей сделки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что истцу причинены убытки в размере 502 366, 46 руб., составляющие разницу между стоимости товара, которую он фактически уплатил с учетом заключения замещающей сделки, и стоимостью договора, который был заключен между истцом и ответчиком. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-90802/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области 502 366 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева