Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89127/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

открытого акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Центральное" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ 4/12, ОГРН:  1089847099143)

к Государственной административно-технической инспекции (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 36/ЛИТЕР А, ОГРН:  1027809192575)

о признании незаконным постановления от 24.07.2019 № 3493 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-Парковое Предприятие "Центральное" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее — ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 3493 от 24.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Определением от 08.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

От Инспекции поступили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2019 в 11.31 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства — нарушена облицовка бетонного подиума (каменные плиты облицовки складируются на газоне), имеются несанкционированные надписи на декоративных стенках, отслоение окрасочного слоя, выкрашивание черепицы, декоративных панно, фрагментов скульптур, имеется просадка плиточного покрытия пешеходной дорожки, отсутствуют фрагменты газонного покрытия, газонное ограждение погнуто, имеет следы ржавчины, по адресу: Санкт-Петербург, сквер Дружбы на Литейном пр. между 13 и д. 17-19.

В период с 20.06.2019 по 28.06.2019 по вышеуказанному адресу были произведены осмотры территории, которыми зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

По факту указанного нарушения Инспекцией составлен протокол №95309 от 28.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Постановлением Инспекции № 3493 от 24.07.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании, ссылаясь, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно государственному контракту № 3/19 от 26.12.2018 (далее — Контракт) с приложением подрядчиком работ по содержанию объектов и территорий зелёных насаждений, в том числе ремонта площадок для отдыха, малых архитектурных форм, по вышеуказанному адресу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 является Общество, заказчиком работ - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

В пункте 1.5. Контракта установлено, что в соответствии с условиями настоящего Контракта Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга (далее - работы по СРКО), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4, далее - Техническое задание).

Согласно пункту 1.5.1. Контракта планирование работ по СРКО осуществляется на основании Заданий на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений отдельно по каждому району Санкт-Петербурга; Заданий на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению отдельно по каждому району Санкт-Петербурга на каждый месяц (по формам, установленным в Приложениях № 5 и 6).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта Общество обеспечивает выполнение работ по содержанию, ремонту и компенсационному озеленению центральных районов города на основании заключенного Контракта в установленные Контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием и ежемесячными заданиями, выдаваемыми Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что заявитель выполняет работы на основании выданных Комитетом по благоустройству и ежемесячных заданий. Задания на ремонт и окраску газонных ограждений и ремонт плиточного покрытия в Сквере Дружбы в период с апреля по июнь 2019 года не выдавались. В этот период Общество на основании заданий выполняло аналогичные работы по другим обслуживаемым объектам.

Задания на ремонт и покраску каменных львов, Пагоды дружбы, Стены драконов предприятие также не получало. Более того, в рамках текущего Контракта Обществом данные элементы благоустройства не обслуживаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.07.2019 № 3493.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.