АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 693000, 

<

...> www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-452/2025 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Северо-Курильского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора субподряда на выполнение проектных работ  

 № 15 от 03.06.2019, об обязании вернуть денежные средства и проектную документацию, третье лицо – областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,  

при участии: 

от ответчика ООО «СТЭК» – ФИО1, генеральный директор, от истца, третьего лица, ООО «Сахалин-Технолоджи» – не явились,   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Северо-Курильского муниципального округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (далее – ООО «Сахалин-Технолоджи», соответчик) о признании недействительным договора субподряда на выполнение проектных работ № 15 от 03.06.2019, об обязании вернуть денежные средства и проектную документацию.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 

166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договор субподряда является ничтожной сделкой, поскольку нарушил права и законные интересы администрации, в том числе повлек неблагоприятные последствия в виде взыскания с нее на основании решения суда по делу № А59-1625/2022 убытков. При ее совершении нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Подрядчик и субподрядчик, являясь профессиональными участниками рынка проведения проектных работ, должны были выявить некорректность данных при осуществлении входного контроля документации, после заключения муниципального контракта. Подрядчик и субподрядчик не могли не знать о негодности представленных исходных данных для проведения проектных работ и невозможности использования документации, а также при производстве экспертизы. Однако при указанных обстоятельствах подрядчик заключил  

договор субподряда, а впоследствии принял и оплатил работы, несмотря на то, что их результаты не соответствовали требованиям действующего законодательства и не могли быть использованы при проведении государственной экспертизы. Субподрядчик должен был сообщить истцу после заключения договора субподряда о невозможности исполнения работ на основании исходных данных. Указанные действия являются недобросовестными. Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству.  

 Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».  

 Определением суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено на 25.09.2025.  

 Истец, ООО «Сахалин-Технолоджи» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.  

 В судебном заседании представитель ООО «СТЭК» возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемый договор субподряда соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца. Работы по договору субподряда были выполнены в срок и в полном объеме. Изготовленная проектная документация была передана субподрядчиком подрядчику, в связи с чем выполненные работы были оплачены. Подрядчик использовал изготовленную субподрядчиком проектную документацию для выполнения работ по муниципальному контракту. Затем подрядчик направил в областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту. УГЭСО направило в адрес администрации замечания, касающиеся необходимости представления материалов инженерных изысканий в пределах срока давности, а также иных документов, связанных с представленными результатами инженерных изысканий. Поскольку запрашиваемая Подрядчиком и УГЭСО документация заказчиком не была представлена, УГЭСО отказало в принятии заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с тем, что материалы инженерных изысканий представлены с истечением срока давности. В соответствии с условиями муниципального контракта предоставление исходных данных, в том числе, инженерных изысканий, было обязанностью заказчика. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств установлен судом по делу № А59- 2754/2020. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении условий муниципального контракта, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось 01.02.2022 в день, когда оспоримый договор субподряда вместе с претензией был направлен в адрес истца.  

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «СТЭК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2019/5 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильск».  

 03.06.2019 между ООО «СТЭК» (заказчик) и ООО «Сахалин-Технолоджи» (исполнитель) заключен договора субподряда на выполнение проектных работ № 15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку разделов проектной документации: раздел – ППО «Проект полосы отвода»; раздел – ТКР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; раздел - ИЛО1 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Помещение дежурного»; раздел – ИЛО1 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Система электроснабжения»; раздел - ПОС «Проект организации строительства»; раздел – МПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по объекту: «Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильске» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, по результатам которых заказчику будет передана проектная документация.  

 Цена соглашения составляет 1 700 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора). 

 На основании накладной № 110 от 05.08.2019 ООО «Сахалин-Технолоджи» передана ООО «СТЭК» проектная документация.  

 Платежным поручением № 871 от 09.12.2019 ООО «СТЭК» оплатило в пользу ООО «Сахалин-Технолоджи» стоимость выполненных работ в размере 1 700 000 руб. 

 15.05.2020 администрацией принято решение № 673 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 УФАС России по Сахалинской области 07.07.2020 принято решение не включать информацию об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

 В рамках дела № А59-2754/2020 администрация обратилась с исковым заявлением к ООО «СТЭК» о взыскании неустойки по контракту в сумме 75 076, 89 руб. и о включении ООО «СТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков и о расторжении контракта  

 № 2019/5 от 26.04.2019. 

 ООО «СТЭК» в рамках дела № А59-4259/2020 обратилось с исковым заявлением к Администрации СК ГО о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 2019/5 от 26.04.2019.  

 Определением суда от 26.10.2020 дела № А59-2754/2020 и № А59-4259/2020 объединены в одно производство.  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № А59-2754/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022 в удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки, расторжении контракта отказано, исковые требования ООО «СТЭК» к администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворены.  

 ООО «СТЭК» предъявлено администрации требование о возмещении расходов и убытков, связанных с односторонним расторжением муниципального контракта № 2019/5 от 26.04.2019.  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2022 по делу № А59-1625/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023, с администрации в пользу ООО «СТЭК» взысканы убытки в сумме 1 703 087,67 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 29 983,67 руб.  

 Полагая, что договор субподряда № 15 от 03.06.2019 является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим заявлением.  

 В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

 Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

 Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

 В обоснование ничтожности сделки ответчик ссылается на недобросовестное поведение сторон при заключении и исполнении договора субподряда от 03.06.2019, указывая, что подрядчик и субподрядчик, являясь профессиональными участниками рынка проведения проектных работ, должны были выявить при осуществлении входного контроля документации, после заключения муниципального контракта. Подрядчик и субподрядчик не могли не знать о негодности представленных исходных данных для проведения проектных работ и невозможности использования документации, а также при производстве экспертизы. Однако при указанных обстоятельствах подрядчик заключил договор субподряда, а впоследствии принял и оплатил работы, несмотря на то, что их результаты не соответствовали требованиям действующего законодательства и не могли быть использованы при проведении государственной экспертизы. Субподрядчик должен был сообщить истцу после заключения договора субподряда о невозможности исполнения  

работ на основании исходных данных. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы муниципального образования.  

 Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии договора действующему законодательству, и как следствие, о ничтожности сделки.  

 Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор не соответствует закону и посягает на публичные интересы, при совершении сделки нарушен установленный законом запрет, не представлены.  

 При разрешении спора по делу № А59-2754/2020 установлено, что 19.07.2019 

ООО «СТЭК» направил в адрес администрации письмо № 124п, в котором просил предоставить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением расчета электрических нагрузок и плана линейного объекта.  

 Ответ на данное письмо от заказчика получен не был. 

 Письмом № 146п от 26.08.2019 ООО «СТЭК» просило продлить срок выполнения работ в связи с тем, что ответ администрации на письмо № 124п от 19.07.2019 не получен.  

 11.09.2019 администрацией направлена копия договора № 11Э/2019 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».  

 01.11.2019 исполнитель передал подготовленную проектную документацию заказчику по накладной № 06 от 01.11.2019 года.  

 07.11.2020 ООО «СТЭК» направило в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство горнолыжной трассы в г. Северо-Курильске».  

 Письмом от 12.11.2019 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» направило замечания, предложено представить материалы инженерных изысканий с учетом срока давности, а также иные документы, касающихся представленных результатов инженерных изысканий.  

 Письмом . № 161п от 13.11.2019 ООО «СТЭК» направило в адрес администрации замечания ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» с просьбой представить все необходимые данные.  

 Письмом № 162п от 15.11.2019 ООО «СТЭК» повторно запросило у администрации информацию, запрошенную экспертной организацией и касающуюся представленных администрацией для подготовки проектной документации инженерных изысканий.  

 Запрошенная документация администрацией представлена не была.  

 Письмом от 12.12.2019 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» сообщило администрации об отказе в принятии заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий составу и форме, установленных частью 6 статьи 47 ГрК РФ (отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изыскания), а также с указанием на то, что материалы инженерных изысканий представлены с истечением срока давности.  

 Письмом № 146п от 18.12.2019 ООО «СТЭК» сообщило администрации о том, что от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» получен отказ в проверке проектно-сметной документации в связи с тем, что результаты инженерных изысканий, которые представил заказчик, представлены с истечением срока давности, просило дать разъяснения по данному вопросу.  

 Письмом № 1 от 13.01.2020 ООО «СТЭК» повторно просило администрацию дать разъяснения по указанному вопросу.  

 Письмом № 1 от 20.01.2020 ООО «СТЭК» просило администрацию представить результаты инженерных изысканий не с истекшим сроком давности для прохождения государственной экспертизы.  

 Ответы на указанные обращения обществу направлены не были.  

 12.05.2020 администрацией вынесено решение № 673 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Признавая решение администрации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие заказчика, выразившееся непредоставлении исходных данных, соответствующих установленным требованиям, в пределах установленного срока, повлекло за собой представление подрядчиком результата работ именно в таком виде.  

 При этом, было выявлено отсутствие вины подрядчика в отказе ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в принятии заявления о проведении экспертизы.  

 В указанном случае обязанность по представлению достоверных и надлежащих исходных данных по условиям контракта лежала на администрации. Истцом не были выполнены обязательства по своевременной передаче ответчику актуальных исходных данных, инженерных изысканий, соответствующих установленным требованиям, выполнение которых не относилось к обязанностям подрядчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные 

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А59-2754/2020, А59-1625/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

 Непроведение подрядчиком и субподрядчиком при заключении договора субподряда анализа исходных данных не может свидетельствовать о ничтожности заключенного договора.  

 Более того, доводы о том, что ООО «СТЭК», являясь профессиональным участником рынка, мог обнаружить недостатки результатов инженерных изысканий, заявлялись администрацией при рассмотрении дела № А59-1625/2022 и отклонены судом кассационной инстанции как направленные на преодоление выводов судов, установленных в рамках дела № А59-2754/2020.  

 Заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление выводов судов, установленных в рамках дел № А59-2754/2020, А59-1625/2022.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 При этом, доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

 Истец не является сторон по оспариваемого договору. 

 Согласно пояснениям ответчика оспариваемый договор направлен в адрес истца 01.02.2022, что не отрицается истцом.  

 С учетом изложенного, поскольку заявление подано посредством электронной системы «Мой арбитр» 31.01.2025, срок исковой давности не пропущен.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не разрешается.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Северо-Курильского муниципального округа отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова